оснований для взыскании с Гимназии в пользу Общества 263 125 руб. 30 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и 40 540 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму долга. Суд исходил из следующего: государственное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находится во владении и пользовании Гимназии по договору аренды от 02.06.1999, которым арендатор принял на себя обязательство заключить прямые договоры на коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание помещений ; на основании договора аренды ответчик заключил с правопредшественником Общества договор от 01.01.2006 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, поэтому ответчик должен оплатить Обществу расходы, понесенные на оказание данных услуг. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литератор» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А40-114523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стейт Лтд» (далее – общество «Стейт Лтд») к обществу с ограниченной ответственностью «Литератор» (далее – общество «Литератор») о взыскании 1 062 815 руб. 10 коп. задолженности за техническое обслуживание помещений , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение от 13.07.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение от
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебных актов по делу № А40-272105/18 (о признании незаконным тарифа за управление и техническое обслуживание помещений , об обязании произвести перерасчет платы за управление и техническое обслуживание помещений), установив, что собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов, а также способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, признав факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, руководствуясь
г. Москва08.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-17396/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о взыскании задолженности за оказание услуги содержание и ремонт ( техническое обслуживание) помещения с 01.07.2015 по 31.08.2017 и пеней (с учетом уточнения иска), установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
о расторжении договора аренды, задолженность арендатора по состоянию на 21.12.2016 составляет 454 825 руб. Обязанность по оплате арендных платежей по договору №1ДА/2014 от 24.01.2014 за периоды с июня по декабрь 2014 года, с июля по ноябрь 2016 года, ответчиком исполнена частично. Сумма задолженности составила 408 615 руб. 90 коп. Кроме того, ГАПОУ СО «НТСК» (исполнитель) и ЧОУ ДПО "Научно-технический центр профессиональной подготовки специалистов" (заказчик) заключен договор №ЗДВЗК/2014 от 28.01.2014 на возмещение затрат и техническое обслуживание помещений . Предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения помещений, уборке прилегающих территорий, электроснабжению и теплоснабжению арендованных помещений ответчика по договору аренды недвижимого имущества №1 ДА/2014 от 24.01.2014. На основании п.2.4.4. договора №ЗДВЗК/2014 от 28.01.2014, заказчик обязан осуществлять ежемесячную плату за услуги не позднее 10 календарных дней после получения счетов от исполнителя. По соглашению сторон 21.12.2016 договор №ЗДВЗК/2014 от 28.01.2014 расторгнут. В нарушение условий договора №ЗДВЗК/2014 от 28.01.2014, обязанность по
исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как усматривается из материалов дела, договоры на техническое обслуживание всех занимаемых обоими собственниками помещений заключены между истцом и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», следовательно, оплата по договорам правомерно производилась истцом. Ответчик стороной по указанным договорам не являлся, доказательств признания ответчиком своей задолженности в материалах дела не содержится, доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие заявления о перерасчете платы за техническое обслуживание помещений в связи с уменьшением занимаемой истцом площади после регистрации еще одного собственника спорных помещений - ответчика - изменения в существующие договоры на техническое обслуживание, заключенные между истцом и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», не вносились. В материалы дела истцом также не представлено письменное доказательство об указании (просьбе), адресованной ответчиком истцу о перечислении денежных средств ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом по договорам на техническое обслуживание спорной долевой
о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный русский музей», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 170 980 руб. 75 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание помещений . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2000 Отделение морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение). Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права,
оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Поскольку в отношении спорных помещений у истца отсутствовали соответствующие договоры с арендаторами и пользователями помещений, истец обратился к ответчику, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» с требованиями о возмещении понесенных расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества зданий, по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг. Всего согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за содержание и техническое обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг составил 451126 руб. 80 коп. При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию помещений определена путем умножения согласованного сторонами в агентском договоре тарифа на соответствующую площадь помещений, стоимость коммунальных услуг в размере понесенных истцом расходов в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами с учетом площади помещений, показаний приборов учета потребления ресурса. Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела,
производство по делу. Определением суда от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник - общество «УК «Терра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Полагая указанные выше договоры недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в признании договора на техническое обслуживание помещений и агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 № 1 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски
расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Сервис-эстейт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на встречные исковы требования не представил, о причинах не явки в суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства в мировом суде ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Сервис-эстейт» об исключении платежей из выставляемых коммунальных платежей счета за «Управление», за « Техническое обслуживание помещений », за «Санитарное содержание и благоустройство», за «Обеспечение безопасности и проживания (Охрану)», за «Текущий ремонт», за «Резервный фонд». В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «Сервис-эстейт» не признали в полном объеме и просят оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснилаала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилых
нежилые помещения, площадью 52 км. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф на содержание и техническое обслуживание помещений в размере 11 рублей/ 1 квадратный метр на период с 2009 года по январь 2012 года; в размере 13, 54 рублей/ 1 квадратный метр с февраля по август 2012 года в размере 12,11 рублей/ 1 квадратный метр; в размере 13, 24 рублей/ 1 квадратный метр с марта 2013 года и действует по настоящее время. Решением общего собрания от <дата обезличена> был установлен целевой сбор на период с февраля по декабрь 2012 года по
