Техническое обслуживание сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлен договор № ДО-05-12-1 от 17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности банкомата производило общество «Вектор безопасности». Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением № 4655 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с 01.03.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания. Арбитражный суд округа, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона

Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11

16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления в кризисных ситуациях «01» МЧС России по Тверской области, а заказчик обязуется принять оплатить результат работ. В пункте 1.1 договора № 269/16 указано, что ответственность за подключение и вывод сигнала в автоматическом режиме установленной станции лежит на организации, которая осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объекта защиты. По акту от 23.06.2016 № 7500, акту формы КС-2 № 1/269 работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» приняты заказчиком. Впоследствии ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарное общество (подрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 3/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в

по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации , пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса

5.1 Договора заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет исполнителю абонентскую плату за техническое обслуживание). Ссылки подателя жалобы на положения пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым расчет заказчика с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора производится в течение 10 дней на основании выставленных счетов и актов сдачи- приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Пунктом 5.2 Договора установлен порядок расчетов не за техническое обслуживание сигнализации (пункты 1.1 и 2.2.1 Договора), а за ремонт ТСО вышедших из строя по независящим от исполнителя причинам, если их устранение невозможно в ходе текущего ремонта (пункт 2.2.2 Договора). В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика абонентскую плату за оказанные по договору услуги по техническому обслуживанию сигнализации в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 и 5.1 Договора. Факт оказания истцом услуг по договору № 411/11 от 01.01.2012 подтверждается, в том числе, представленными в материалы

В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, принятое по делу №А55-32818/2016 судьей Спиридоновой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание сигнализации , с участием: от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 02.08.2016 №1) (до и после перерыва), от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 25.04.2017) (до и после перерыва), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3», город Самара, о взыскании 24 873 руб. 10 коп., в том числе 5 200 руб. - долг

отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в Арбитражный суд Самарской области представителей сторон, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО «ТТЛ-Строй» (исполнитель) и ООО «ИСК СУ № 3» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание сигнализации № 128-об, установленной в помещении на объекте заказчика. Техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующим требованиям технической документации. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ один раз в месяц, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта. По условиям договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.2.1 договора) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным

арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016, 51130 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» по договору от 10 октября 2017 года № 39/С/17 по монтажу и наладке регулятора отопления, по договору от 20 октября 2017 года № 40/С/17 за техническое обслуживание сигнализации аварий котлового оборудования, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 2650063 руб. 64 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, в том числе 1314263 руб. 24 коп. за оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору

обслуживанию. ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области является правопреемником ГУ ОВО при Нижегородском УВД. Согласно пункту 1.1. данного договора «Клиент» передает, а «Охрана» принимает под охрану квартиру или другое помещение, адрес которого указан в Приложении. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что принимаемый под охрану объект, предварительно оборудуется техническими средствами охраны (далее «сигнализацией») в соответствии с настоящим Договором и подключается к пульту централизованного наблюдения (далее «пульт»). Согласно пункту 1.4. данного договора установка и техническое обслуживание сигнализации , установленной на объекте, производится Исполнителем - филиалом ФГУП «Охрана» МВД России. Ответственность за неисправность сигнализации, установленной на объекте, несет Исполнитель и Клиент. В соответствии с пунктом 1.5. договора «Охрана» - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет надзор за техническим обслуживанием сигнализации охраняемого объекта, осуществляемым Исполнителем. Согласно пункта 7.2 договора «Исполнитель» возмещает фактический ущерб от кражи имущества из «объекта», но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной «Клиентом» и указанной в

возражает оплатить 1/2 суммы стоимости только одного счетчика, который меняли в октябре 2014 г. после смерти отца. Что касается земельного налога за ноябрь 2014 г., то это налог за 2013 год, присланный налогоплательщику осенью 2014 г., то есть ответчик никак по закону не отвечает за уплату налога за 2013 год. Возражала против требования истца взыскать с ответчика все коммунальные платежи по потреблению газа, электричества, воды по магазину, а так же охранные услуги и техническое обслуживание сигнализации по жилому дому. Поскольку никогда не проживала в доме, никогда не являлась предпринимателем и не пользовалась магазином по назначению, предпринимателем не является, доходов от работы магазина не получала. Временно только оформила документы, и это была формальность, на строение, которое называется магазином. Считает, это проблема реального хозяина, который проживает и пользуется недвижимостью, ставить ли охранную сигнализацию или нет, оборудовать помещение под магазин, чтобы получать выгоду или оставить летней кухней или сараем. Поскольку ответчик никогда

убытков в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, указав, что ввиду отключения электроэнергии он не мог пользоваться тревожной сигнализацией по договору, заключенному с филиалом ФГУП «Охрана» за период с января по март 2010 года, в связи с чем просил взыскать убытки в виде оплаты по договору охраны за указанный период в сумме 795 рублей (плата за техническое обслуживание сигнализации 50 руб. х 3 месяца + абонентская плата 215 руб. х 3 месяца). Также ввиду того, что в период отключения элетроэнергии он не мог пользоваться квартирой, просил снизить ему размер платы за содержание и ремонт жилья за период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере платы за жилье, указанных в соответствующих квитанциях, в размере 4 562 руб. 82 коп. (9 дней за январь 2010 года в размере 1133, 86 руб. + 2 578,