Техническое обслуживание жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

элементов; оценивать техническое состояние инженерных и электрических сетей, инженерного и электросилового оборудования зданий; выполнять чертежи усиления различных элементов здания; читать схемы инженерных сетей и оборудования зданий; знать: аппаратуру и приборы, применяемые при обследовании зданий и сооружений; конструктивные элементы зданий; группы капитальности зданий, сроки службы элементов здания; инструментальные методы контроля состояния конструктивных элементов эксплуатируемых зданий и сооружений; методики оценки технического состояния элементов зданий и фасадных конструкций; требования нормативной документации; систему технического осмотра жилых зданий; техническое обслуживание жилых домов ; организацию и планирование текущего ремонта; организацию технического обслуживания зданий, планируемых на капитальный ремонт; методику подготовки к сезонной эксплуатации зданий; порядок приемки здания в эксплуатацию; комплекс мероприятий по защите и увеличению эксплуатационных возможностей конструкций; виды инженерных сетей и оборудования зданий; электрические и слаботочные сети, электросиловое оборудование и грозозащиту зданий; методику оценки состояния инженерного оборудования зданий; средства автоматического регулирования и диспетчеризации инженерных систем; параметры испытаний различных систем; методы и виды обследования зданий и сооружений,

01402.2.284.70.32.13.684 сточных вод Работы по техническому обслуживанию (содержанию) водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, выполняемые по 01402.2.284.70.32.13.685 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) систем водоочистки, выполняемые 01402.2.284.70.32.13.686 по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) водозаборных и водоочистных сооружений, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.687 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих инженерных сооружений, не 01402.2.284.70.32.13.689 включенных в другие группировки Работы по техническому обслуживанию зданий и 01402.2.284.70.32.13.690 сооружений из сборных конструкций Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.691 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.692 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилых зданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.693 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.694 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих строительных объектов из 01402.2.284.70.32.13.695 сборных конструкций Работы по техническому

резервуары и резервуары- отстойники объемом менее 700 м3, установки по отмывке осадка, включая резервуары-шламосборники и озонаторные установки; 15 15 15 15 10 в) пруды-испарители 24 24 18 15 15 6. Здания, сооружения и наружные установки с производственными процессами с применением открытого огня (печи для разогрева нефти, котельные, процессы сварки и т.п.), топливораздаточные колонки топливозаправочного пункта, гаражи и помещения технического обслуживания автомобилей от резервуаров склада: а) с легковоспламеняющимися нефтью и нефтепродуктами; 60 40 40 40 30 б) с горючими нефтью и нефтепродуктами 60 30 30 30 24 7. Здания пожарных депо (без жилых помещений), административные и бытовые здания 40 40 40 40 30 8. Сооружения категорий А и Б и/или наружные установки категорий АН и БН на центральных пунктах сбора нефтяных месторождений (установки подготовки нефти, газа и воды, предварительного сброса пластовой воды) 40 40 40 40 24 9. Узлы пуска или приема очистных устройств 30 30 30 30 30 10. Край

сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", на основании определения арбитражного апелляционного суда , помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7 - 9, 9а, 9б, 10 - 13, общей площадью 224,9 кв. м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 13, общей площадью 228,9 кв. м, по адресу: <...>) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. В помещении N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, но имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44,

(лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные

нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела. Судом установлено, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП. ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также

договора общество «ОДС» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами № 410, суды признали доказанным факт нарушения управляющей компанией Правил № 170 и № 410. Суды сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозициейстатьи 7.22 КоАП РФ, поскольку заключение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования дома и безопасную их эксплуатацию, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов , а именно, Правил № 491 и № 170. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не

15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1418/07-16/11 от 15.03.07 г. с ЖСК «Молодеджный-4» в пользу ОАО «ТГК-5» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2005 года в сумме 141 653 руб. 76 коп. По мнению истца, обязанность по возмещению убытков в указанной сумме должна быть возложена на ответчиков, в связи с неисполнением ими обязательств по договору на техническое обслуживание жилого дома от 5.02.2002 г., заключенного между ООО «Аварийная сервисная служба» и ЖСК «Молодежный-4» и дополнительного соглашения к нему. Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 июля 2007г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и их причинения за период с 1 марта по 31 мая 2005 года в заявленной сумме по вине ответчиков. Кроме того, истцом не

кооперативу № 983 о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис» (далее – Истец, ООО «Ремэкспосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 983 (далее – Ответчик, ЖСК № 983, Кооператив) задолженности в размере 96 866 рублей за работы по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненные в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 на основании договора от 01.05.2014 № 10 на аварийное и техническое обслуживание жилого дома , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рублей, начисленных с 11.02.2021 по 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2021 до момента фактической оплаты основной задолженности, а также судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 3785 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением

суда Волгоградской области по делу №А12-1519/07-С56 по иску муниципального предприятия г.Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №6», г.Камышин Волгоградской области, к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №22», г.Камышин Волгоградской области, третье лицо – муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Камышина», г.Камышин Волгоградской области, о взыскании 39 240 рублей 77 копеек, УСТАНОВИЛ: Решением от 27.03.2007 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия г.Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №6» (далее МП «РЭП №6») о взыскании платы за техническое обслуживание жилого дома в период с 01.04.2005 по 10.11.2006 в сумме 64 170 рублей 04 копейки. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, МП «РЭП №6», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене. Как следует

заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель ОМИС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между Предприятием и ОМИС (потребитель) заключен договор №423 на оказание услуг, по условиям которого Предприятие оказывает потребителю для жилого дома №7, расположенного в д.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, следующие виды услуг: техническое обслуживание жилого дома и лестничных площадок, отпуск тепловой энергии, отпуск тепловой энергии для горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз бытового мусора, электроснабжение. Согласно пункту 1.2 договора объемы коммунальных услуг, тарифы на услуги и стоимость договора на момент заключения указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанное приложение №1 к договору в материалах дела отсутствует. Наличие у ОМИС 660 921 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных Предприятием в период с

дело № 2-1252/15 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Ягодное 15 сентября 2015 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре П, с участием представителя истца Ю, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» к М и И о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 38 777,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» (далее ООО ЯУК Содружество-1) обратилось в суд с иском к М и И о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 38 777,90 рублей, а также расходов по уплате

дело № 2-1254/15 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Ягодное 15 сентября 2015 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре В, с участием представителя истца А, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» к П о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 45 275,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» (далее ООО ЯУК Содружество-1) обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 45 275,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя

2-1251/15 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Ягодное 15 сентября 2015 года Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре П, с участием представителя истца Ю, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» к С, Е и В о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 55 911,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» (далее ООО ЯУК Содружество-1) обратилось в суд с иском к С, Е и В о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание жилого дома за период с "дата" по "дата" в размере 55 911,06 рублей, а также расходов по

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Муравлевой О.В., при секретаре Пропп А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича, ФИО1, ФИО2 к Жилищному Кооперативу № об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Жилищному Кооперативу № об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, и просят: признать действия Жилищного Кооператива № по не заключению договора № на техническое обслуживание жилого дома , расположенного по адресу: <адрес> незаконными; обязать Жилищный Кооператив № заключить с истцом ФИО1 договор № на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году предоставил им договор на техническое обслуживание, подписанный договор был передан ответчику, однако на протяжении длительного промежутка времени уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание, что нарушает их права (л.д.7-10). Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых