спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество выразило несогласие относительно возможности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки о соблюдении им требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении закупки « техническое перевооружение объекта «под ключ». По мнению заявителя, он не относится к категории лиц, в отношении которых возможна внеплановая проверка на основании положений Закона о закупках; проверка же на основании положений Закона о защите конкуренции необоснованна, поскольку поданная в управление жалоба третьего лица, впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейной газовой котельной № 277 «Клинического санатория «Волга» филиала учреждения, а заказчик – принять и оплатить результат оказанной услуги по согласованной сторонами цене 2 998 079 рублей. Технические требования к результату оказанных услуг изложены в Приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки. Спецификация». Результат оказанных услуг в виде заготовленной рабочей документации передан исполнителем заказчику по накладным 27.12.2018, 06.02.02019 и 21.02.2019. Заказчик направил исполнителю претензию о несоответствии результата оказанных услуг условиям
соответственно, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования. Признавая недействительными пункты 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 предписания, судебные инстанции исходили из того, что изложенные в них нарушения связаны с необходимостью конструктивных изменений зданий и не могут считаться установленными в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объектов , введенных в эксплуатацию в 1900, 1917, 1973, 1954, 1966, 1962, 1985, 1955, 1990, 1979, 1965, 1977 и 1981 годах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие уполномоченного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод министерства о невозврате управлением средств субсидии на софинансирование строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», вследствие недостижения показателя результативности использования субсидии. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 135, 136, 139, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программой Хабаровского края «Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 № 185-пр, пришли к
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено комитетом по результатам проведения камеральной проверки соблюдения управлением условий предоставления субсидии, выделенной из краевого бюджета на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объектов капитального строительства муниципальной собственности (Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39) (далее - субсидия, объект), в части достижения установленных показателей результативности использования субсидии и соблюдения порядка возврата средств в краевой бюджет; проверяемый период: 2017-2019 годы (при необходимости иные периоды). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашения от 04.04.2017 № 1 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края
жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 66-356-40-2015 от 06.07.2015 заявителем осуществлено строительство ( техническое перевооружение) объекта – «ООО «УСК» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов» по адресу: Свердловская обалсть, г. Верхний Тагил, промплощадка ВТ КСК, здание автогараж цеха № 9. Данный объект был введен в эксплуатацию и заявителем на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством № 66-66-07/009/2012 от 11.11.2015. Администрацией городского округа Верхний Тагил принято распоряжение № 151 от 13.06.2017, которым на основании протеста прокуратуры города Кировграда № 01-13
является неправомерным. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.07.2014 № 7600-FA050/02-010'0191 -2014, по условиям которого ООО «ЭнергоСоюз» (подрядчик) обязался выполнить своими силами, материалами и средствами техническое перевооружение объекта : «Технологическое присоединение к шинам ОРУ-35кВ Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» ТП-35/1 ОкВ «Тепличный», а ОАО «Волжская ТГК» (заказчик) в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – 01.07.2014, окончание – 30.09.2014. В пункте 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР (материально-технических ресурсов), приобретаемых подрядчиком по договору составляет
03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), услуги по перекрытию газовых сетей на объекте «Реконструкция газопровода с заменой отключающих устройств по ул. Ленинградская в составе объекта: Газопровод Дюкер ч/з р. Мета у подв. моста 5 ц ср. давл. подземн. - 197,8 м.(инв№Б30056А). Выполнение работ по замене крана. В пп. 155 Формы 7 - договор от 03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), оказание услуги по перекрытию газовых сетей на объекте « Техническое перевооружение объекта : "Газопровод Сосновка, ЦСП (БЗСК) Г/д СД под-4764,2м400,75м(с)ПЭ-482,7м, ст0,7м(мод)-290,95м+287,2(р). НД " (инв№Б30275А) по адресу: <...>». В пп. 156 Формы 7 – договор от 03.09.2020 № У738 (извещение от 29.07.2020 № 32009361771), оказание услуги по перекрытию газовых сетей на объекте «Техническое перевооружение объекта: "Газопровод подземный прот. 3421,05м 1967г с-но списка" (инв№Б30015А) по адресу: <...>». В пп. 165 Формы 7 – договор подряда от 14.09.2020 № 06-08-574/20 (извещение от 11.08.2020 № 32009394091), выполнение работ по
от ДД.ММ.ГГГГ №. 6.Сведения о выполненных текущих плановых и внеплановых ремонтах газопроводов, газоиспользующего оборудования не оформляются в эксплуатационном журнале. Нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО654961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. 7. При техническом обслуживании газопроводов и газоиспользующего оборудования проверяется состояние их окраски. Нарушение п.8.1 ФИО6 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. 8. Несанкционированные изменения при эксплуатации сети газопотребления, а именно установка котлов REХ. Отсутствует проектная документация на строительство, расширение реконструкцию, техническое перевооружение объекта технического регулирования изменений к ней. Нарушение п.80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5.2.1 ФИО6 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. 9. Ответственный за ведение газового хозяйства не прошел повторную проверку знаний. Нарушение п.5.2.6 ФИО6 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. 10. При техническом обслуживании газопроводов, ШРП не проводится очистка охраной зоны от растительности. Нарушение п.70 Технического регламента о
адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области эксплуатации топливопотребляющей установки и транспортировки топлива - Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п.12(д) Технического регламента, нe оформлены документы о нахождении сети газораспределения и газопотребления, в государственном кадастре недвижимости; в нарушение п.5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации, отсутствует проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение объекта технического регулирования и изменения к ней; в нарушение п.12(е) Технического регламента, п.5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации, отсутствует исполнительная документация на строительство сетей газопотребления; в нарушение п.5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации, отсутствуют акта приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией; в нарушение: п.12(з) Технического регламента, п.5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации, отсутствуют разрешения на
в возражениях на жалобу заявителя о том, что обществом значительно увеличены мощности выпускаемой продукции и выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с технологическим перевооружением цеха, не подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт перевооружения технических мощностей цеха без исследования и оценки проектной технической документации на выполнение этих работ, не опровергает утверждения заявителя о том, что проектная документация на техническое перевооружение объекта не относится к объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в пункте 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ. Административным органом не доказано, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществлялось одновременно с его реконструкцией. При этом в представленной заявителем проектной документации по техническому перевооружению цеха химического производства (раздел 1 «Пояснительная записка» том 1 2019 года) отсутствуют какие-либо сведения о проведении реконструкции цеха или строительства нового объекта. Из проектной документации технического перевооружения раздел 1. Пояснительная записка
