направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ Должностные обязанности. Обеспечивает организационно-методическое руководство всеми работами, выполняемыми отделом систем автоматизированного проектирования, по проектированию, созданию и вводу в действие систем автоматизированного проектирования (САПР). Организует проведение исследований систем проектирования с целью определения возможности их формализации и целесообразности перевода на ЭВМ, а также изучение проблем обслуживания САПР в организации. Руководит созданием и развитием подсистем и компонентов САПР в соответствии с утвержденными техническимизаданиями, работами по автоматизированному группированию на ЭВМ , разработке классификаторов, конструкторско-технологическому анализу деталей, чертежей, узлов деталей и т.д. Организует работу по созданию справочно-информационного фонда конструкторского и технологического назначения с применением прогрессивных методов информационно-поисковых систем, оптимизации документов, рационализации их содержания и построения, удовлетворяющих требования САПР. Организует совместно с конструкторским и технологическим отделами проведение обследования и анализа автоматизированного проектирования, разработки информационной модели конструкторской и технологической подготовки производства. Осуществляет руководство разработкой инструкций, методических и нормативных документов, связанных с информационным обеспечением подсистем
Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с первоначальным иском общество «ММЗ «АВАНГАРД» указало на существенное нарушение обществом «Респект Инфо» (лицензиат) обязательств по сублицензионному договору в связи с предоставлением обществу «ММЗ «АВАНГАРД» (сублицензиат) права использования программы для ЭВМ, не соответствующей техническомузаданию. Встречное исковое заявление общество «Респект Инфо» обосновано наличием задолженности общества «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с условиями заключенного договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Респект Инфо» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче обществу «ММЗ «АВАНГАРД» исключительного права на программу ЭВМ , в отсутствие доказательств встречного обеспечения в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск, отказав в удовлетворении требований общества «ММЗ «АВАНГАРД». При разрешении спора судом приняты во внимания условия сублицензионного договора, обстоятельства его заключения и исполнения сторонами. Суд
следующим выводам. Как следует из материалов дела, в техническомзадании изложены задачи проекта, в том числе на первом этапе - проведение аудита корпоративной информационной системы и оценка: - быстродействия системы; - степени соответствия программного кодам стандартам «1С»; - степени востребованности доработок функционала в системе; - оптимальности реализации написанного функционала с точки зрения методологии и программирования. К первому этапу работ отнесены также получение заказчиком от исполнителя рекомендаций по увеличению быстродействия, по исправлению недостатков и по оптимизации. Второй этап состоял в даче рекомендаций по развитию системы. В разделе характеристики системы указаны используемая платформа «1С Предприятие 8.2», конфигурация «Альфа-Авто». Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программа для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ ) является результатом интеллектуальной деятельности и относится к
на основании кассационных жалоб общества «Медфлагман» и ФИО1 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ай Ти Би Юнион» (заказчик) и обществом «Медфлагман» (исполнитель) 20.02.2016 был заключен договор № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в соответствии с условиями договора услуги по разработке программы для ЭВМ – информационной системы оплаты услуг ЖКХ (далее – договор). Во исполнение договора сторонами составлены техническоезадание на разработку программы для ЭВМ «Оплачу» и техническое задание на разработку кабинета партнера программы для ЭВМ «Оплачу», являющиеся приложениями к договору. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 7 999 950 руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, сумма аванса составляет 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по
заданию были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Как указывает ответчик, содержание заключенного между сторонами спора сублицензионного договора дословно соответствует проекту договора, являвшегося частью документации запроса котировок в электронной форме, условия пунктов 2.2 и 3.1.2 которого предусматривали возможность доработки программы для ЭВМ. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии программы для ЭВМ техническому заданию общество «Респект Инфо» отмечает, что термин « техническоезадание» не соответствует действительному содержанию правоотношений сторон спора, поскольку предметом сублицензионного договора было не создание программы для ЭВМ , а предоставление права использования уже разработанной и существующей программы, в связи с чем истец не был ограничен в возможности ознакомиться с «продуктом», права на который он намеревался приобрести. Ответчик констатирует, что характеристики приобретаемой программы для ЭВМ были заранее известны заявителю кассационной жалобы и соответствовали его пожеланиям, поскольку из содержания закупочной документации следует, что перед подписанием сублицензионного договора истец при участии, в том числе своих
деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Из материалов дела видно, что истец имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «SEM-Энергосбыт» от 12.01.2015. Создание сервиса по мониторингу эффективности работы отделений осуществлялось с помощью указанного продукта, что фактически свидетельствует о том, что данный сервис является одной из конфигураций, созданных с помощью принадлежащего истцу программного продукта. В пункте 5.1 договора и пункте 6.3 техническогозадания стороны согласовали, что исключительные права на произведения, информацию, программы для ЭВМ , иные объекты, признающиеся объектами исключительных прав, создаваемых в процессе выполнения работ, возникают непосредственно у истца. Факт возникновения исключительных прав на созданный сервис у общества подтвержден и результатами судебной экспертизы. Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в
исходил из того, что действия ООО "Иннобалт" однозначно свидетельствуют о намерении и заинтересованности в выполнение государственного контракта, принятии Обществом мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту. При этом, суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода жалобы ООО «Иннобалт» директору ГАУ НО "ЦИТ" выдано представление №2-2-2020 от 09.01.2020, в частности по факту включения в Техническоезадание требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации). Также на момент рассмотрения антимонопольным органом поступивших от ГАУ НО «ЦИТ» материалов в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались споры по оспариванию Обществом Раздела 2 Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для
ФИО2 о признании исключительного права на программу для ЭВМ созданную по заказу, признании договора на создание программы для ЭВМ заключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании исключительного права на программу для ЭВМ созданную по заказу, указав в обоснование требований, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок, логистики. Как физическое лицо, самостоятельно, на основании имеющегося образования, опыта работы в сфере логистики разработал техническоезадание программы для ЭВМ , которое автоматизирует процесс транспортных перевозок. Данное техническое задание было разработано лично, без чьей-либо помощи, является новаторским. В целях создания программы для ЭВМ по разработанному техническому заданию обратился к ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оказывал услуги по администрированию компьютерных программ, в частности, бухгалтерской программы «1С». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 достигнута договоренность о том, что ФИО2 за плату обязался создать по заказу ФИО1 и передать ему программу для ЭВМ, разработанную на основании
представителя М.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ш.А. обратился в суд с иском к З.А. о признании исключительного права на программы для ЭВМ «АРМ Курьер», «Курьерская служба» созданные по заказу, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок, логистики. Как физическое лицо, самостоятельно, на основании имеющегося образования, опыта работы в сфере логистики разработал техническоезадание программы для ЭВМ , которое автоматизирует процесс транспортных перевозок и является новаторским. С целью создания программы для ЭВМ по разработанному им техническому заданию обратился к З.А.., с которым с 2009 сотрудничал как с ИП. (дата) между истцом и З.А. была достигнута устная договоренность о функциональных возможностях указанной программы и о том, что З.А. обязуется строго следовать требованиям созданного истцом технического задания, в процессе создания программы направлять ему пробные версии программы и согласовывать процесс работы, о
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между сторонами заключен договор от № 13. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке интернет-портала компании заказчика (вэб-сайта) на условиях настоящего договора и в соответствии с техническимзаданием (приложением 1), а также графика работ (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется передать заказчику неисключительное право на использование программы для ЭВМ - 1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция «Бизнес». В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость, включая электронную версию 1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция «Бизнес» составляет 338 250 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 48 900 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся стоимость заказчик перечисляет на расчетный счет
году. Считает, что в данном случае он разработал не только техническоезадание и формально определил характеристики редактора программируемой логики, но и создал работающую версию программы, внедрил ее в производственный цикл предприятия, и для написания новой версии творческие усилия не требовались, как и необходимость в какой-либо новизне. Вопрос заимствования исходного кода и тождественности некорректен, так как его программа использовалась и применялась ответчиком, но была сложна в дальнейшей поддержке без его участия, в связи с чем ответчик в 2010 году переписал программу в виде более понятного и читаемого кода, тем самым ответчик присвоил себе творческий вклад истца, который реализовал «Редактор программируемой логики» в том виде и с тем функционалом, который был реализован и в новой версии. В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПП «ЭКРА» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что программа для ЭВМ создана в период трудовых отношений истца с ответчиком в рамках
