оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 717, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, техническое задание к муниципальному контракту и акты выполненных работ в период с 26.02.2018 по 25.03.2018 (ежедневные) от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 28.02.2018, от 02.03.2018, от 05.03.2018 (2 прохода утром и вечером), от 06.03.2018, от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 18.03.2018 (2 прохода), от 19.03.2018, от 22.03.2018, от 23.03.2018, а также акты выполненных работ в период с 26.03.2018 по 15.04.2018 (ежедневные) от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, подписанные сторонами, а также проверив показатели объема выполненных работ предпринимателем,
Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.), и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 (судьи Тарасов И.А., Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю.) по делу № А04-7732/2011, УСТАНОВИЛ: общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (далее – Общество) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести устранение недостатков и несоответствий проекта и технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 19.09.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012, исковые требования удовлетворены: на Общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет произвести: - замену проложенного кабеля на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1*2*0,75 согласно пункту 37 технического задания муниципального
количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта. 29.03.2013 Администрация уведомила ООО "Промышленные технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническимзаданием. ООО "Промышленные технологические системы" 02.04.2013 сообщило администрации о своем несогласии с расторжением данного муниципальногоконтракта , указав, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследования объектов согласовано уполномоченными представителями ООО "Шикотанский водоканал", а также главой администрации с. Малокурильское ФИО1; изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий
от исполнения договора истца не уведомлял. Ссылаясь на то, что учреждением без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также на то, что недостатки, на которые указывает ответчик (протекание кровли) в результате проведенной экспертизы не выявлены, общество «ЛиА» полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что контракт от 18.08.2016 № 0301300171616000001-0228667-03 является незаключенным ввиду того, что техническое задание к муниципальному контракту сторонами не согласовывалось. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2017 № С.2017-2, содержащее вывод о том, что дефекты кровли, носят не производственный характер, а конструктивный и эксплуатационный, общество «ЛиА» полагает, что суды должны были выяснить, что являлось причиной протечек и могло ли выполнение контракта в полном объеме получить ожидаемый результат «капитального ремонта». В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора
190909/1-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательство провести техническое обследование (далее - исследование, работы) объекта (зданий и (или) сооружений) Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Программа производства работ разработана на основании Приложения № 5 - техническое задание к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком. Согласно пункту 1.5 договора срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять у исполнителя заключение, материалы (объекты) исследования и акт приема-сдачи выполненных работ,
– Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ИНХП РБ», предприятие, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, заключить с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дополнительное соглашение «О внесении изменений и дополнений в техническое задание к муниципальному контракту №589/71-11-07 от 27.11.2007 «Разработка проекта объединенных санитарно – защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о взыскании пени в размере 1966615 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, на ГУП «ИНХП РБ» возложена обязанность в течении десяти календарных
с учетом выполненного расчета, отсутствует упоминание об ограничении скорости движения по мосту с учетом выявленных прогибов балок. Более того, экспертами указано, что решения по капитальному ремонту несущих конструкций путепровода не решают поставленную задачу - снять ограничения на скоростной режим, ограничения массы транспортных средств и восстановить проектную несущую способность. Отсутствуют конструктивные решения, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода. 11.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту . Письмом от 25.10.2019 подрядчик сообщает о необходимости внести корректировки к пункт 10.1. технического задания, в ответ на которое заказчик отказался вносить изменения в техническое задание в части изменения проектных нагрузок. Письмом от 17.12.2019 подрядчик повторно просит заказчика организовать совещание по вопросу возможности внесения корректировок в техническое задание в части пункта 10.1., в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможностью приведения путепровода в соответствие с требованиями действующих нормативных документов без
территории, инспектором Департамента Росприроднадзора ФИО3 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось, поэтому положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. В судебном заседании краевого суда представители ООО «Брик Филд Строй» ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. ФИО4 дополнительно пояснила, что в аукционной документации содержалось техническое задание к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный» (гора «Горячая»), а к проекту муниципального контракта прилагался локальный сметный расчет № (приложение № 3), в которых предусмотрено выполнение работ как вручную так и механизированным способом (разработка грунта экскаватором с ковшом с погрузкой в автомобили-экскаваторы). Когда подрядчик ООО «Брик Филд Строй» начал выполнять эти работы произошло разрушение слоя полезных ископаемых и разлив минеральной воды. После выдачи заказчиком предписания от 04.06.2019 на остановку подрядных работ и
социальной сферы, расположенных непосредственно вблизи объекта «Черноглазовский элеватор» Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области». Сумма контракта составила 1 466 666 рублей. Пунктом 1.2 муниципального контракта № Ф.2018.341383 от 17 июля 2018 года установлено, что работы по нему выполняются Подрядчиком в объеме и ненадлежащего качества, определенными Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту). При этом в разделе «Основные требования к планировочному обеспечению и технологическому оборудованию» Приложения № 1 « Техническое задание» к муниципальному контракту № Ф.2018.341383 от 17 июля 2018 года, в том числе было установлено следующее требование к проекту: Сети газоснабжения среднего давления общей протяженностью ориентировочно 5500 м (уточняется проектом). ГРГПП для снижения давления в количестве необходимом для нормальной работы системы газоснабжения. Диаметр трубы - по расчету с учетом максимальной нагрузки (часового расхода газа) 207,65 куб.м./час. Согласно пункту 1.4 муниципального контракта № Ф.2018.341383 от 17 июля 2018 года сроки выполнения работ: начало - с момента
