Техническое задание на инженерные изыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу – 97 и 130 календарных дней соответственно. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы. Общество «СТИЛЬ-проект» письмами от 15.07.2013 № 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по договору по причине недостатка исходных данных. Концертный зал предоставил 03.09.2013 обществу затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка. Письмом от 10.09.2013 № 187 проектировщик передал заказчику- застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу. Концертный зал и

арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от № 29/20 от 27.06.2020, исходил из того, что проектная (рабочая) документация и результат выполнения изыскательских работ соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным по результатам изысканий, и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации; проектная (рабочая) документация позволяла обеспечить безопасность гидротехнического сооружения - буны № 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию на проектирование, объему и требованиям проектной документации, оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации; проектная (рабочая) документация могла быть использована с учетом возможных рабочих исправлений в процессе выполнения строительных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами,

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 09.09.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания , проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полностью удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, либо разрешись вопрос по существу. Заявитель указывает, что просрочка исполнения работ ответчиком обусловлена нарушением встречных обязательств со стороны истца. Поясняет, что на момент начала выполнения работ отсутствовал полный комплект исходных данных, в частности, согласованное с заказчиком техническое задание на инженерные изыскания (этап № 1), а также на сроки повлияло последующее внесение изменений в техническое задание по инициативе заказчика, позднее согласование заказчиком технологической схемы по объекту, что в свою очередь привело к задержке начала проектирования (этапы № 3 и № 4). С учетом сроков завершения предыдущих этапов считает, что работы по этапу № 5 выполнены подрядчиком в соответствии с установленными сторонами календарными сроками, при этом просрочка по этапу № 6 является незначительной и составляет

невозможности выполнения работ по усилению несущих конструкций жилого дома ввиду того, что дом является аварийным и подлежит демонтажу. Кроме того, кассатор ссылается на то, что направленное предприятием в его адрес письмом от 18.10.2017 № 1270 техническое задание не соответствует требованиям СП 47.13330/2012, о чем среди прочего указано в замечаниях государственной экспертизы от 22.02.2018. Заявитель жалобы усматривает вину предприятия в нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду того, что последним не предоставлено надлежащее техническое задание на инженерные изыскания , технический паспорт объекта, исходно-разрешительная документация, не утверждена программа работ, доверенность с полномочиями обращения в государственную экспертизу предоставлена после продолжительной переписки. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2017 № 6,

сведения об отсутствии (наличии) в районе строительства объектов, относящихся к историко-культурному наследию (при необходимости). При этом такая необходимость определяется самим подрядчиком исходя из цели договора. Согласно пункту 25.1 задания на проектирование подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, за исключением исходных данных, предоставляемых заказчиком в сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 25.3 инженерные изыскания подрядчик выполняет в полном объеме согласно нормативным требованиям. Техническое задание на инженерные изыскания согласовывается с заказчиком. Согласно пункту 25.17 задания на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика получить справку (заключение) о наличии (отсутствии) на территории земельных участков объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. При необходимости провести полевые историко-культурные изыскания. При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла договора, необходимость проведения полевых историко-культурных изысканий определяется подрядчиком для достижения цели договора. Неверное определение подрядчиком

между сторонами дополнительного соглашения. В письме от 16.12.2015 № ВМЭС/8204-15 заказчик согласился с внесением изменений в рабочую документацию и необходимостью заключения дополнительного соглашения. По итогам такой переписки, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.01.2016, которым стороны исключили из текста договора ранее согласованные приложения: №1 – ведомость объемов работ №1; №2 – сводная смета; №2.1-2.4 – локальные ресурсные сметные расчеты и т.д. Пунктом 7 дополнительного соглашения согласованы новые ведомость объем работ №1/1, техническое задание на инженерные изыскания (контрольную исполнительную съемку), сметы, сводные сметы и т.д. Кроме того, была изменена цена договора в сторону уменьшения. В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

общество указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ. Как следует из материалов дела, письмом №11/3403-2017 от 29.11.2017 исполнитель запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования. В связи с отсутствием какого-либо ответа письмом №12/3556-2017 от 11.12.2017 исполнитель повторно запросил отсутствующие в его распоряжении исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Письмом №12/3512-2017 от 06.12.2017 исполнитель направил заказчику на утверждение техническое задание на инженерные изыскания . Утвержденные заказчиком технические задания были направлены исполнителю письмом №5956 от 14.12.2017. Письмом №12/3536-2017 от 08.12.2017 исполнитель направил заказчику на согласование программы изысканий, к которым заказчик письмом №5908 от 12.12.2017 направил ряд замечаний. Повторно программы изысканий были направлены на согласование заказчику письмом №12/3632- 2018 от 15.12.2017 и были согласованы заказчиком письмом №6066 от 20.12.2017, полученным исполнителем 28.12.2017. Письмом №12/3584-2017 от 13.12.2017 с накладной №1 исполнитель передал в адрес заказчика отчетную документацию по

направленные на исполнение решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представила в суд документы о мерах, предпринятых в 2017 году для исполнения решения суда, а каменно: постановление от 27.10.2017г. № о внесении изменений в постановление №320 «Об утверждении адресных инвестиционных проектов г.Хабаровска на 2017 года и плановой период 2018 -2019 годов, где под №5 указано строительство проезда по ул.Юниорской; техническое задание на инженерные изыскания и задание на проектирование по объекту «Строительство проезда по ул.Юниорской». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного

изысканий по объекту выполнены в соответствии с техническими заданиями, в объемах, необходимых и достаточных для принятия проектных решений. Техническая часть проектной документации объекта соответствует результатам инженерных изысканий и техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. Комиссия экспертов сделала общий вывод, что проектная документация по объекту «Реконструкция кафе под гостиницу по в » соответствует техническим, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование и техническим заданиям на инженерные изыскания . Судом установлено, что для проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, административный истец ФИО1 получила необходимую разрешительную документацию. Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и подготовку градостроительного плана - управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выданы: градостроительный план земельного участка по адресу и разрешение на строительство №-Ru№, которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации — требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки