комплектность изделия, сроки выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в размере 1 500 000 рублей. Согласно разделу 3 технического задания, вся выполняемая в рамках договора работа осуществляется в два этапа. Разделом 4 техническогозадания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что бюро в срок до 15.09.2010 обязано поставить обществу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования является ключевым условием для продолжения работы общества над своим изделием (изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн, скважин, оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие бюро. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался до 25.04.2010 предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м.
и нарушение сроков их выполнения, общество обратилось в суд. Завод обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие оснований для оплаты выполненных им, согласно договору от 03.04.2013 № 54/П13/ДР-222/13, работ по изготовлению проектной документации (стадия «П»), а также нарушение обществом обусловленных календарным планом (приложение № 1 к договору) сроков передачи технического задания и исходных данных (техническое задание на ПС 110/10,5 кВ было передано 09.09.2013, а техническоезадание на ЛЭП-110 кВ и исходные данные в надлежаще оформленном виде не переданы), что стало причиной нарушения исполнителем срока изготовления проектной документации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения заводом обязательств по изготовлению проектной документации и отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и доказательств приостановления работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 329, 330 названного Кодекса, взыскали с завода 1 071 800 руб. неустойки. Доводы заявителя не подтверждают существенных
06.12.2018 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и Заводом заключен договор поставки № ЦТД-1060/730/18 на общую сумму 359 523 600 рублей. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и последующей передаче истцу опытного образца «Измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики» в соответствии с Техническимзаданием от 26.07.2018 ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18. Стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЦТД-1060/730/18 и разделили исполнение обязательств на два этапа: 1) изготовление моноблока с рентгеновской трубкой стоимостью 159 021 776 рублей 06 копеек; срок передачи - 15.04.2019; 2) изготовление измерительной системы стоимостью 200 501 823 рубля 94 копейки; срок передачи – 17.01.2020. Между сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776 рублей 06 копеек, которые были перечислены истцом ответчику. На территорию Общества ответчик 04.07.2019
устройства 6кВ состоящего из десяти ячеек по техническому заданию на изготовление (Приложение № 2) общей стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки с НДС. Условия оплаты - предоплата 50 % в сумме 2 036 925 рублей 02 копейки, окончательный расчет в течение 15 календарных дней после принятия продукции. Срок изготовления продукции и передачи (поставки) ее покупателю 40-60 календарных дней после получения 50 % предварительной оплаты. Приложением № 2 к договору поставки сторонами согласовано техническое задание на изготовление продукции. В материалы дела представлена подписанная сторонами калькуляция на изготовление комплектного распределительного устройства. Сторонами согласовано измененное техническое задание на изготовление продукции, в котором указано, что предыдущее техническое задание аннулируется. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Галион» выдано разрешение от 04.08.2011 № РРС 00-044565 на применение оборудования - комплектные распределительные устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009ТУ сроком действия по 04.08.2016. Условия применения: разрешено применение на открытых горных работах при
которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оборудования и материалов от 23.12.2016 №04-36-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: « Техническое задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 №1769-ТЗ-1» и «Техническое задание на изготовление и поставку системы МНУ № 1769-ТЗ 2» (Приложения №2 и №3 к Договору) (далее также – Оборудование). Поставка Оборудования исходя из пункта 2.1.1 Договора включает в себя: проектирование, приобретение и изготовление нестандартного Оборудования (включая запасные части к нему); разработку программного обеспечения и комплексное тестирование Оборудования на испытательном стенде; демонстрация работоспособности Оборудования и обучение эксплуатационного персонала Тюямуюнской ГЭС на
075 руб. Общество 31.10.2021 года уведомило предпринимателя о готовности товара к получению, затем 15.11.2021, 03.02.202 и 08.02.2022 – направляло требования о получении товара. В декабре 2021 года на складе общества проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие клеток техническому заданию, в связи с чем предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.02.2022 с требованием возвратить денежные средства, переданные в качестве платы за поставку. Судами также установлено, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов. Предприниматель 12.11.2021 произвел оплату товара на сумму 72 500 руб., после чего 15.12.2021 шкафы в количестве 3 штук отгружены в его адрес транспортной компанией. Обнаружив после приемки товара недостатки (некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов), предприниматель направил обществу претензию от 09.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за поставку модулей клеток для животных и шкафов
в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае условие о привлечении поставщика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 5.1 договора в виде неустойки. Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь при этом на наличие виновных действий истца, приведших к указанным последствиям. В частности, ответчик настаивает на том, что нарушение сроков поставки произошло ввиду внесений истцом изменений в техническое задание на изготовление товара, полученное им 17.11.2016. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник
ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения », Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей» не создают условия для беспрепятственного доступа в здание учреждения маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в муниципальный учреждение направлено техническое задание на изготовление проектно- сметной документации, в том числе и по проектированию пандуса крыльца здания. В ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по обустройству крыльца здания пандусом была выполнена, однако строительные работы до настоящего времени не ведутся, поскольку денежные средства для проведения строительных работ бюджетом города были направлены на иные цели. Просит суд обязать ответчика установить пандус и поручни у крыльца входа в здание <адрес>. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана ФИО1 действующая на основании распоряжения от
«Всеволожский», выраженное в непредоставлении документов кооператива по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПК «Всеволожский» обязанность предоставить ФИО1 копию следующих документов: договор аренды земель общего пользования со всеми приложениями к данному договору между ПК «Всеволожский» и ООО «Константа Девелопмент Групп», бухгалтерский отчет по статье движения и остатка целевых взносов (целевой взнос при вступлении в кооператив) за 2017г. и 2018 г., приложение № к протоколу № заседания внеочередного общего собрания членов ПК «Всеволожский» от 24.09.2013г., Техническое задание на изготовление и установку 30 м ограждения территории поселка ПК «Всеволожский» в 2018 г., а также предоставить коммерческие предложения на изготовление и установку ограждения, и договор с подрядчиком на исполнение данного вида работ. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории ПК «Всеволожский». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил предоставить следующие документы: договор аренды земель общего пользования со всеми приложениями к данному договору между ПК
объем дополнительных услуг: замена окон между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 9 штук. Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 80 663 руб. 09 коп., источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств. Управляющей организацией с собственниками было согласовано техническое задание на изготовление и установку окон ПВХ в подъезды МКД, что подтверждается подписями собственников. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 80 663 руб. 09 коп. Перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собранием
от 15 апреля 2013, заключенный между ООО «...» и ЗАО «...», акт приема-передачи к нему, договор №... перевозки груза от 23 января 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «...», акт оказанных услуг от 19 апреля 2023 г., инвентарная карточка павильона, транспортная накладная не свидетельствуют о соблюдении предельно разрешенных показателей по габаритам транспортного средства в указанные в постановлении должностного лица время и месте. Доказательств инструментального контроля ширины тягача с грузом заявителем не представлено. Техническое задание на изготовление отдельно стоящего здания на базе цельносварного блок-контейнера таким доказательством не является. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов. Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя о незаконности назначенного наказания. Так, Федеральным законом от 03 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, вступившим в законную силу 14
№3 к договору и 20.10.2021 года ФИО1 произвела очередной платеж в размере 5 000 рублей. Пунктом 1.5 договора ФИО1 дала свое согласие на запуск заказа в производство с минимальной предоплатой, а пунктом 4.4 была уведомлена о том, что выбранный ею товар имеет индивидуально определенные свойства, ввиду чего отказаться от товара надлежащего качества после его изготовления она не имеет возможности. В свою очередь он (ИП земляков М.В.) приступил к исполнению договора, передав 07.10.2021 года техническое задание на изготовление индивидуального заказа заводу-изготовителю ИП ФИО2 и оплатил заказ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Заказ 11.10.2021 года был запущен в производство и изготовлен, а 13.10.2021 года передан ИП земляков ФИО3, 02.11.2021 года была осуществлена доставка истцу ФИО1, однако конструкции не представилось возможным передать покупателю по причине отказа в получении со ссылками на обращение в суд. Ответчик 05.11.2021 года направил в адрес истца претензию с требованиями оплаты задолженности по договору и согласования даты
