комиссией антимонопольного органа в действиях комитета выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем вынесено оспариваемое предупреждение. Нарушения выразились в отказе в согласовании заказчикам - учреждениям здравоохранения Волгоградской области и учреждениям социальной защиты населения Волгоградской области заявок на закупку дезинфицирующих средств и антисептиков, сформированных исходя из потребностей учреждений, по причине несоответствия содержащихся в них технический заданий формам технический заданий на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков (унифицированных технический заданий), и требования от заказчиков обязательного применения форм технических заданий, ранее доведенных до их сведения письмами от 16.02.2016 и от 03.06.2016. Не согласившись с названным предупреждением, комитет обратился в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что комитет отказывал в согласовании технических заданий, сформированных исходя из потребностей заказчика, и предлагал воспользоваться вариантом технического задания по
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора,
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (покупатель) отсутствует обязанность по оплате поставленного обществом (поставщик) товара, поскольку спорный товар не отвечает требованиям о его качестве; ответчиком представлены доказательства того, что фактически технические характеристики поставленных разрядников не соответствуют техническому заданию на поставку . Кроме того, суды установили, что поставленный товар является контрафактным. Установив, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате основного долга, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отмене одного из патентов, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
что при производстве экспертизы эксперты свои выводы сделали не на фактическом содержании условий контракта, а на той правовой оценке, которую они дали этим условиям. Между тем в силу положений главы 7 Кодекса оценка доказательств является исключительной прерогативой суда. Таким образом, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив содержание заключенного сторонами контракта, технического задания на поставку мебели, с учетом выводов экспертов о соответствии спорной мебели требованиям ГОСТов, пришли к выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от контракта от 13.12.2019 № 1-34/9512 не соответствует закону. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
институт «Промтехпроект» выполняются работы по проектированию, изготовлению и монтажу установки щелочной очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на месторождении Сандивей. Конечным заказчиком по данным работам является ООО «РН-Северная Нефть». Ряд работ по этому объекту в качестве субподрядчика группы компаний «Промтех Инжиниринг» выполнило ООО «Бонако». В последующем, ООО Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» получило от ООО «Бонако» разработанную последним проектную документацию, в состав которой, помимо прочего, вошли 18001-АТХ (Автоматизация), комплект рабочей документации 18001-АТХ.ТЗ ( техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа), под шифрами 17025-АТХ, 17025- АТХ.ТЗ. Права на использование этой документации ООО «Бонако» не передавались. В дальнейшем эта проектная документация использована предприятиями группы компаний «Промтех Инжиниринг», как изготовленная собственными силами. Вступившим в законную силу решением от 20.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-815/2019 по иску ООО «Бонако» к ООО «ПКТИ Промтехпроект», по утверждению заявителя, установлен факт незаконного использования ответчиком результатов работы истца. В ходе разрешения
участии в аукционе в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ с формулировкой «непредоставление документов определенных ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ». Однако в ходе сопоставления в рамках настоящей проверки заявки на участие в указанном аукционе ИП ФИО7 установлено, что предложенный данным участником товар по функциональным, качественным характеристикам также не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией. Так, в приложении № 6 к аукционной документации « Техническое задание на поставку мультимедийных проекторов для МОУ СОШ № 5» указан показатель «срок жизни лампы - 3500 часов»; в предложении участника - «срок жизни лампы - 3000 часов». Частью 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником
05 апреля 2013 года участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2014 года, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме извещение " номер обезличен " от 03 июня 2014 года, техническое задание на поставку канцелярских товаров и офисного оборудования для нужд Управления ПФРФ (ГУ) в г. Армавире в 2014 года, техническое задание на поставку канцелярских товаров и бумагорезательных машин для управления ПФ РФ (ГУ) в г. Армавире, заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (юридического лица), приказ " номер обезличен " от 09 января 2014 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей), другие материалы дела и пришел к выводу об
приказом ТКУ ТО «Центр Организации Закупок» от 11 июля 2018 года № объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара - стулья. 11 июля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья. Начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей. Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам товара изложены в п.5.2. части II « Техническое задание» на поставку товара стулья. Согласно п.5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара стулья поставляемым товаром является кресло для актового зала (секция трехместная) в количестве № штук. Должным лицом и судьей районного суда указано, что в составе заявки ИП В. Э.Н. представлен Акт экспертизы №037-02-00413 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный 27 апреля 2018 года Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» со сроком действия
установлен, соответственно, решение должно быть исполнено начиная с 19 марта 2023 года. Однако в силу объективных причин исполнение решения суда полностью в течение 10 месяцев после вступления в законную силу оказалось невозможным. При этом административным ответчиком принимаются меры для исполнения настоящего решения. Представителем ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела представлены в обоснование своей позиции документы: государственный контракт на поставку товара от 21.03.2023 №3/18, спецификация к государственному контракту от 21.03.2023, техническое задание на поставку строительных материалов (труб стальных) для ФКУ КП-9 к государственному контракту от 21.03.2023, государственный контракт на поставку товара от 22.03.2023 №4/19, спецификация к государственному контракту от 22.03.2023, техническое задание на поставку профнастила оцинкованного для ФКУ КП-9 к государственному контракту от 22.03.2023, заявки в УФСИН России по Владимирской области для выделения денежных средств для исполнения решения суда от 23.06.2022, от 02.06.2022, от 25.01.2022, от 18.10.2022, ответ УФСИН России на запрос спецпрокуратуры от 24.11.2022 (л.д.82-93,94,95-96,97-110,111,112,113,114-115,116-117,118-119,120). Частично
