выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование. По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Однако место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
ООО предприятием «СОД лтд» (исполнитель) и Администрацией городского поселения «Войвож» (заказчик) 05.05.2008 был заключен муниципальный контракт на работы по утилизации развалин зданий пгт. Войвож. Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение работ по утилизации развалин зданий пгт. Войвож согласно техническому заданию. В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно и качественно осуществить работы по утилизации развалин зданий пгт. Войвож согласно приложению № 1. В приложении № 1 к муниципальному контракту - Техническом задании на утилизацию развалин зданий пгт.Войвож определены наименование и стоимость работ. Согласно разделу 3 цена контракта определена на основании котировки цен и котировочной заявки, представленной исполнителем, и составляет 110 200 руб. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. Срок действия муниципального контракта установлен с 05.05.2008 по 15.05.2008, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения (пункт 5.1 контракта) Из материалов дела следует,
исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами. Приложение № 1 к Техническомузаданию содержит Спецификацию на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что приведенная Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации Спецификация на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга в части наименований отходов составлена без соблюдения положений
и утилизации отходов I-IV класса опасности, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино». В перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна включаться, в том числе лицензия на осуществление вида деятельности, являющегося предметом закупки (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 закупочной документации). Пунктом 1.4 технического задания определено, что объектом является АО «Порт Ванино», 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1. В пункте 1.6 техническогозадания указано краткое описание оказываемых услуг: прием (сбор), транспортирование, обезвреживание, утилизация отходов I-IV класса опасности, с получением актов, справок сдачи-приемки отходов: ртутьсодержащие лампы, утратившие потребительские свойства (ФККО: 47110101521), в количестве 215 кг; покрышки автомобильные, отработанные (ФККО: 92113002504) в количестве 2900 кг.; противогазы ИП-4М в комплекте, утратившие потребительские свойства (ФККО: 49110221524), в количестве 43 шт.; противогазы ППФ-95М в комплекте, утратившие потребительские свойства (ФККО: 49110221524), в количестве 375 шт.; противогазы ИППФ-КД в комплекте, утратившие потребительские свойства (ФККО: 49110221524), в количестве 440 шт.
о передаче отходов, отраженные в Расчете платы на негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 г. и отчете по форме 2 ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 г. Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение указанной в расчетах информации, обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2014 г., справка ООО «<данные изъяты>», разбивка по утилизации отходов и техническое задание на утилизацию отходов, согласно которым «<данные изъяты> приняло у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отработанные крупногабаритные шины в объеме 6700 тонн для последующей их утилизации до 31 декабря 2015 г., в том числе у <данные изъяты> (<данные изъяты>) в количестве 2136,48 тонн (л.д. 32-40). При таких обстоятельствах выводы должностного лица об искажении представленной информации, нельзя признать обоснованными. Кроме того, расчет платы на негативное воздействие на окружающую среду экологической информации не содержит, а отчет по форме 2 ТП
с ограниченной ответственности «СибЭкопром - Н». В постановлении по делу об административном правонарушении содержится также вывод о том, что отсутствие актов не позволило установить факт передачи отходов, поэтому в расчетах следовало было указать о размещении отходов, а не о передаче. Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение указанной в расчетах информации, в Росприроднадзор представлены договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2015 г., справка <данные изъяты>, разбивка по утилизации отходов и техническое задание на утилизацию отходов, согласно которым <данные изъяты> приняло у ОАО <данные изъяты> отработанные крупногабаритные шины в объеме 6700 тонн для последующей их утилизации до 31 декабря 2015 г., в том числе у <данные изъяты> угольного разреза в количестве 412,4 тонн (л.д. 18-26). При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о невозможности установления факта передачи отходов и об искажении экологической информации, нельзя признать обоснованным. Доказательств, опровергающих передачу отходов, а также свидетельствующих о том, что ОАО <данные изъяты>
2014 г., а также в годовом отчете федерального статистического наблюдения за 2014 г., была искажена экологическая информация, а именно указано о передаче отходов в количестве 258, 561 тонн без предоставления актов приема-передачи отходов Обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты>. Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение указанной в расчетах информации, в Росприроднадзор представлены договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2015 г., справка ООО <данные изъяты>, разбивка по утилизации отходов и техническое задание на утилизацию отходов, согласно которым <данные изъяты> приняло у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отработанные крупногабаритные шины в объеме 6700 тонн для последующей их утилизации до 31 декабря 2015 г., в том числе у Талдинского угольного разреза (Ерунаковское поле) в количестве 259 тонн (л.д. 22-30). При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о невозможности установления факта передачи отходов и об искажении экологической информации, нельзя признать обоснованным. Доказательств, опровергающих передачу отходов, а также свидетельствующих о том, что ОАО «УК
составленного старшим следователем СО ФИО5 России на водном транспорте ФИО19, которым ФИО3 были разъяснены его права, следует, что ФИО3 в указанную дату сообщил о совершенном им преступлении и указал, что в 2018 году им (ФИО3) создано ООО «Лидер-М», где он является генеральным директором, для осуществления заготовки, переработки лома металлов, как черных так и цветных. Так, со стороны ФГУП «Росморпорт» с компанией ООО «Лидер-М» заключен договор № УЭФ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также составлено техническое задание на утилизацию буксира «мощный», общим весом 327,3 тонн. После этого, от причала № Большого морского порта г. Санкт-Петербурга, буксиром, судно «Мощный» было перемещено на причал, арендованный ООО «Лидер-М» у «СевЗапМорГидрострой» по адресу: <адрес> После того, как буксир «Мощный» доставлен на арендованную ООО «Лидер-М» территорию, газорезчик ФИО6 приступил к утилизации указанного буксира. Также, согласно условий договора, при проведении утилизации на территории ООО «Лидер-М» должен присутствовать представитель ФГУП «Росморпорт», либо Свидетель №2 (по просьбе Свидетель №7) либо
