предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты. В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (учредитель ООО «Парсек», работал в должности директора с 16.03.2004 по 31.08.2006, протокол допроса от 15.04.2008 №12-05/1007), ФИО7 (учредитель и директор ООО «Свар», протокол допроса от 11.07.2008), ФИО8 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы, протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/873), ФИО9 ( техник по планированию ООО «Свар», протокол допроса от 02.04.2008 №12-05/915), ФИО10 (модельщик ООО «Электа», протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/875), ФИО11 (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение», протокол допроса от 25.03.2008 №12-05/823), ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от
что фактически выполнял со своей бригадой пескоструйные работы и работы по очистке и окраске на следующих судах : т/х «Дзержинский», т/х «М.Ростропович», т/х «Волгонефть 31», катере «Шери», т/х «Нефтерудовоз «Лисин», т/х «Волго-Дон 111», сдавали их по актам выполненных работ заводу. Кроме того, начальник планового отела ОАО «СРЗ «ППК» - ФИО28 (протокол допроса от 18.01.2016) указала на следующие обстоятельства: « она работала в 2012-2014 годах начальником планового отдела. В ее подчинении находились: ФИО29, ФИО30- техник по планированию , ФИО31- инженер-экономист. ФИО29 по просьбе Манагадзе распечатывала акты выполненных работ от имени ООО «Империя-НН». Для ООО «Империя-НН» договор составлялся, представителем был ФИО24». По работам, выполненным организациями, представителем которых был Манагадзе, пояснила, что «выполняли окраску корпусов судов, пескоструйные работы». На вопрос о том, составлялись ли договора подряда на выполнение работ с Манагадзе, как с физическим лицом, свидетель ответила, что данные договоры не составлялись, расчеты не делались. Согласно допроса инженера планового отдела завода ФИО29
производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций акционерного общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Акционерное общество предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты. В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных статьей 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (учредитель и директор ООО «Парсек»), ФИО9 (учредитель и директор ООО «Свар»), ФИО10 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор»), ФИО11 ( техник по планированию ООО «Свар»), ФИО12 (модельщик ООО «Электа»), ФИО13 (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение»), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Парсек»), ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Станкосбор»), ФИО16 (главный бухгалтер ООО «РЭСТА»), ФИО17 (главный бухгалтер ООО «Свар»), ФИО18 (главный бухгалтер ООО «Метиз»), ФИО19 (главный бухгалтер ООО «Универсал»), ФИО20 (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр»). Из имеющегося в материалах дела протокола допроса учредителя ООО "Парсек" ФИО8 (протокол от 15.04.2008 №12-05/1007) следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного
привело к занижению налоговой базы на 23 350 166 руб. и неуплате налога в размере 5 604 040 руб. По данному нарушению судом установлено следующее. Общество на основании должностных инструкций (том 1 л.д. 78-104) ежемесячно отражало начисленную заработную плат за 2006 – 2008 год следующих работников: механик цеха, энергетик цеха, инженер-технолог, начальник участка и мастер участка, инженер по нормированию труда, экономист цеха, начальник технологического бюро, инженер по подготовке производства, инженер по инструменту цеха, техник по планированию на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и счете 26 «Общехозяйственные расходы», включало их в состав косвенных расходов и учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на конец каждого налогового (отчетного) периода, общая сумма включенной в состав расходов на конец налогового периода заработной платы составила 181 398 491 руб., в том числе за 2006 год – 50 894 105 руб., за 2007 год – 63 987 012 руб., за 2008 год –
образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с должником ООО «Норд-Текник» период с 01.08.2012 года по 30.04.2019 года в должности: техник по планированию , на основании Трудового договора № 195-12 от 01.08.2012 г. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5977/2019 с ООО «Норд-Текник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 006 руб. 32 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (июнь, июль 2019), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего
районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-742/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Бритвина С.Н. При секретаре - Штапаук Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 18 февраля 2010 года гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Волгоградскому ОАО «Химпром» о понуждении проведения аттестации рабочего места техник по планированию 1 категории в количестве 1 штатной единицы в подразделении опытно - промышленного производства, УСТАНОВИЛ: Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к Волгоградскому ОАО «Химпром» о понуждении проведения аттестации рабочего места техник по планированию 1 категории в количестве 1 штатной единицы в подразделении опытно - промышленного производства, мотивируя тем, что, в ходе проведенной прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо
Васильев С.В., при секретаре Александровой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 от 15 августа 2018 года о привлечении техника по планированию ООО Тепловая компания «Теплосервис Плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 от 15 августа 2018 года техник по планированию общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Теплосервис Плюс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что факт совершения административного правонарушения ею не оспаривается, требуемые
