ответственностью «Специализированный застройщик «ФуллХауз» (далее – общество) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация): о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство четырехэтажного жилого многоквартирного дома с подземной стоянкой по адресу: <...>, выраженного в письме от 30.04.2021 № 29/6269-1; - обязании департамента выдать обществу в соответствии с представленной проектной документацией разрешение на строительство жилого дома, имеющего следующие технико-экономические показатели : этажность здания – 4; количество этажей – 6 (с учетом подвального и технического этажей); площадь застройки 1875 кв. м; площадь здания 9751,48 кв. м; количество квартир – 4 шт., в том числе 2-комнатных – 10 шт., 3-комнатных – 16 шт., 4-комнатных – 22 шт.; жилая площадь квартир 2720,92 кв. м; площадь квартир 4163,98 кв. м, общая площадь квартир 4472,69 кв. м; строительный объем здания 29 001 куб. м, в том числе выше
протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а не сопоставляла технико-экономические показатели в соответствии с утвержденными критериями, следовательно, участники конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, не могли знать, по каким критериям и в каком порядке будут оцениваться их заявки; выявленные нарушения порядка проведения торгов, допущенные организатором торгов, являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению участков недр только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя; таким образом, отсутствие обоснования присуждения баллов является существенным нарушением
документации (шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектной документации) проведена на основании договора от 01.07.2015 № 172-Э и по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 11.03.2016 № 89-1-3-2-0027-16. В соответствии с указанным отрицательным заключением объект капитального строительства имеет технико-экономические показатели : строительный объем 34 991,45 куб. м (изменение строительного объема обусловлено устройством в цокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и устройство входных групп в офисные помещения), также должны были измениться другие технико-экономические показатели, однако в проектной документации указанная информация отсутствовала. Учреждением также указано, что в целях устройства в цокольном этаже офисных помещений на объекте выполнены дополнительные мероприятия, которые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение: увеличение высоты цокольного
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суды исходили из следующего. Спорный объект незавершенного строительства возведен Обществом на публичном земельном участке площадью 396 кв.м, предоставленном в аренду для строительства административного здания, по границам данного участка с нарушением минимальных отступов строений от границ участка. Согласно заключению судебной экспертизы фактические технико-экономические показатели возведенного ответчиком объекта не соответствуют разрешению на строительство от 11.04.2016 и проектной документации; объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм без соблюдения противопожарного разрыва в отношении деревянного жилого дома (объекта культурного наследия), расположенного на смежном земельном участке, а также требований по естественному освещению и инсоляции квартир. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют,
даны описания частей 9 земельных участков, необходимых к обременению сервитутов с указанием характерных поворотных точек в системе координат, определена соответствующая плата. Экспертное заключение также содержит выводы относительно изменения самого пути необщего пользования: изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика - состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики; местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось; основные технико-экономические показатели исследуемого пути необщего пользования – скорость движения, назначение путей, класс, категория, первоначально установленные для исследуемого объекта, не изменились; на исследуемом объекте выполнены работы по капитальному выборочному ремонту участков; улучшение технологии по разгрузке вагонов в местах фронта № 1 и № 2, расположенных на территории, возможно отнести к реконструкции самого предприятия; установлено превышение фактической длины пути от указанной в техпаспорте на 77 м. Также в заключении даны пояснения эксперта относительного того, что изменение класса
архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать, а Учреждение вправе было использовать созданную истцом документацию лишь для возведения объекта капитального строительства. Согласно заключения судебной экспертизы, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в виде раздела рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «АрКон», совпадают по основным объемно-планировочным решениям всех этажей за исключением мансардного, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные и технико-экономические показатели , характеризующие объемно-планировочное решение здания. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что для оценки взаимоотношений сторон, объема их прав и обязанностей следует дать толкование положениям договора и дополнительного соглашения № 1 между истцом и ответчиком (обществом «Лидер-Строй»), исходя из законодательства, действовавшего на дату их заключения (21.03.2014 и 02.06.2014 соответственно), а именно четвертой части ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013. Вместе с тем, Учреждение ссылаются
в том числе отдельные объекты такой системы, и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии в центральной части муниципального образования «город Троицк» Челябинской области, которые подлежат модернизации (реконструкции) (далее - объект соглашения) (пункт 2.1); - в целях исполнения концессионного соглашения по модернизации (реконструкции) к объекту соглашения относятся также объекты, подлежащие созданию в рамках мероприятий, указанных в Приложении №3 к соглашению. Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели , приведены в Приложении №1 к соглашению (пункт 2.2). Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования объектом соглашения в срок, установленный в пункте 9.3 соглашения (пункт 3.1). Передача концедентом концессионеру объекта соглашения, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Форма акта приема-передачи представлена в Приложении №2. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия данного объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт
дома на земельном участке с кадастровым номером ... приложены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, градостроительный план земельного участка, копия доверенности представителя. Административным ответчиком приняты решения об отказе в выдаче разрешений на строительство (ответы от ... №А, от ... №А) с указанием в каждом случае следующих оснований: схема планировочной организации выполнена с нарушением действующего законодательства, не указаны все технико-экономические показатели , в представленной документации отсутствуют сведения о согласовании размещения объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий. Административный истец считает незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на строительство и нарушающими его права, так как данные отказы налагают на него не предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации обязанность по подготовке проектной документации и предоставлению в администрацию ... дополнительных сведений и документов. Так, административным ответчиком в ответах от ... №А, от ... №А указано, что представленные
Письмом за исх. № 24-05-15-1944 от 04.10.2019 Администрация г. Иванова указывала на следующие недостатки проекта переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения и установила срок для их исправления: «В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок по адресу: г<адрес>, на котором располагается объект, находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, для которой установлен градостроительный регламент. При рассмотрении проекта установлено, что технико-экономические показатели объекта и земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного регламента в части соблюдения требований к количеству мест для постоянного и временного хранения автомашин. Кроме того, в проекте отсутствуют следующие данные: - подтверждающие соответствие объекта требованиям градостроительного регламента в части соблюдения требований к площади площадок для игр детей и отдыха взрослого населения; - подтверждающие соответствие объекта требованиям градостроительного регламента в части обеспеченности стоянками, автотранспорта для нежилых объектов, расположенных в <адрес>». Административный истец указывает, что уведомлением
