технико-экономические показатели работы, нормальные и допустимые режимы эксплуатации основного оборудования; численность, профессиональный и квалификационный состав работников организации электроэнергетики; организацию диспетчерского управления, ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования; технологические, хозяйственные, финансово-экономические и другие производственные связи организации электроэнергетики, ее подразделений и отдельных производств (объектов) со сторонними (внешними) организациями; основы гражданского, административного, налогового и хозяйственного законодательства; экологическое законодательство; Основы законодательства Российской Федерации "Об охране труда"; трудовое законодательство; правила оптового рынка, основные положения о функционировании оптового и розничных рынков энергии; порядок ценообразования при государственном регулировании и конкурентных ценах (тарифах) в электроэнергетике; порядок проведения и условия участия в торгах, тендерных конкурсах по покупке-продаже энергии, выполнению работ (оказанию услуг), поставкам продукции для нужд организаций электроэнергетики; современные методы хозяйствования, управления производством и персоналом; систему экономических индикаторов, используемых при анализе и прогнозировании состояния рынка энергетических ресурсов; порядок составления и утверждения бизнес-планов, заключения и исполнения хозяйственных договоров и соглашений, обеспечения юридической защиты интересов организации; основные методы осуществления корпоративного контроля и аудита
пункте 3.5 Стандарта. 4.2.2. На предынвестиционной стадии оценка обоснованности объемов капитальных вложений (инвестиций) осуществляется путем сравнительного анализа предполагаемого (предельного) объема капитальных вложений (инвестиций) в объекты капитального строительства, реализуемые в рамках инвестиционного проекта: с соответствующей информацией подрядчиков и (или) поставщиков услуг, способных реализовать аналогичный объект капитального строительства <1>, полученной путем направления запросов Счетной палаты о предоставлении информации; -------------------------------- <1> Под аналогичным объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства, технико-экономические показатели которого максимально совпадают с технико-экономическими показателями объекта капитального строительства, проверяемого в ходе аудита инвестиционного проекта. со сметной стоимостью реализованных объектов-аналогов, в том числе проектная документация которых признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования; со стоимостью объекта капитального строительства, рассчитанной инспекторами и иными сотрудниками аппарата Счетной палаты в ходе проведения аудита инвестиционных проектов по укрупненным нормативам цены строительства, включенным в федеральный реестр сметных нормативов на соответствующий период (далее - НЦС) <1>; -------------------------------- <1> При расчетах с применением НЦС необходимо использовать Методические
№ 3 - 1-2% (подтверждение Заключения Основного отчета); для Отчета по Этапу № 4 - 60-70%; для Отчета по Этапу № 5 - 35-40%; для Сводного отчета - 40-50%. Выводы экспертизы по поэтапно переданным заказчику работам показали, что общая доля готовности выполненной ООО «БХПЭнерго» Концепции соответствует 40-50% требованиям Договора, для заказчика ООО «К-Поташ Сервис» отсутствует потребительская ценность в выполненных работах в виду невыполнения исполнителем работ в полном объеме. Проведенный ООО «Джи Эм Си» технико-экономический аудит представление исполнителем НИР установил неисполнение ООО «БХПЭнерго» обязательств по Договору в целом (п. 3.11., 5.3.). В связи с выявлением заказчиком существенных недостатков в переданной технической документации, фактическим отказом ООО «БХПЭнерго» устранить недостатки, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора и направлении исполнителю требования возмещения убытков. 15.05.2017г. за исх. № 639 ООО «К-Поташ Сервис» по причине недостижения исполнителем необходимого заказчику результата работ, отсутствия потребительской ценности результата работ в адрес ООО «Белгорхимпромэнерго» направлена претензия
Сервис» (заказчик) требования не признало в полном объеме. Письмом от 28.11.2016 года № 1007 заказчик просил устранить замечания по документации. В подтверждение доказательств направления письма представлена копия накладной № 002433 ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» от 28.11.2016 года. Согласно письму ООО «К-Поташ Сервис» от 13.03.2017 года № 194 заказчик уведомил проектировщика о переносе сроков платежей по договорам (в том числе, по договору от 29.08.2016 года № 50-2016) на белее поздние сроки до получения результатов технико-экономического аудита документации. Письмо получено лично руководителем проектировщика. Согласно протоколу совещания сторон от 18.04.2017 года по договору от 29.08.2016 года № 50/2016 заказчик выдвигал требования о предоставлении надлежаще оформленной документации (подписание титульного листа, списка исполнителей и графической части), проектировщик обязался устранить недостатки по оформлению до 5.05.2017 года. По накладным от 2.05.2017 года, от 18.05.2017 года проектировщик передал еще два экземпляра документации. Письмом от 15.05.2017 года № 641 заказчик в связи с выявлением существенных недостатков, отсутствием
на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумма исчисленного налога (с реализации по ставке 18%) составила 2138175 руб.; сумма налоговых вычетов – 5919981 руб., в результате к возмещению заявлено 3781806 руб. Сумма налогового вычета заявлена по счету-фактуре, выставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.12.2015 № 9000/1512/000036. Между ООО «ЭРА» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен договор № 06245-9000-Д от 24.04.2015, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором. В соответствии со сводным актом № 1 от 16.12.2015 исполнитель передал заказчику работы по
подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу №А43-24807/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.03.2015 №1083/с-5-15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за ФСС РФ, региональными отделениями ФСС РФ, и земельных участков, предоставленных ФСС РФ, региональным отделениям ФСС РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены от 30.03.2015 стоимость работ составляет 70 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата
провести приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта в 2 (двух) экземплярах. Подрядчиком были устранены замечания Заказчика. Подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о завершении работ по договору. Заказчиком была сформирована приемочная комиссия 23 декабря 2016 г., однако комиссия не приняла работы путем составления акта, а также не представила мотивированных возражений. 17.03.2017 г. Заказчиком был составлен односторонний акт приемки выполненных работ, основанный на Отчете технико-экономического аудита качества фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подготовленных ООО «Дизайн Солюшнз» от 21.12.2016г. Указанный акт был вручен Подрядчику, но им не подписан. Вместе с тем, объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту были проверены Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы от 28.07.2017г., результатами проверки стал Акт, в котором зафиксировано, что: - заказчиком был подписан односторонний Акт приемки выполненных работ на сумму 9 868 039 руб. 95 коп. от 17.03.2017г.; - в акте
праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ - АРО ФСС РФ принадлежит находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <А>, площадью 2 764 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается пятиэтажное административное здание, площадью 2 014,8 кв.м, являющееся объектом культурного наследия, которое в соответствии с государственным контрактом (договором мены) №586 от 12.12.2007 года является собственностью Российской Федерации, а истцу принадлежит на праве оперативного управления. При проведении ГУ - АРО ФСС РФ технико-экономического аудита объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Фондом и его региональными отделениями в 2016 году было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <А> с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером <А>. Во исполнение указания Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ФСС РФ) об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения
по закупкам автокомпонентов К.Д. приехал представитель ООО «...» и сообщил, что ФИО1 была совершена попытка «рейдерского захвата» предприятия ООО «... путем перезаключения действовавшего контракта с организацией-двойником ООО «...». ... руководством дирекции по закупке автокомпонентов было принято решение о проведение технико-экономического аудита. .... им совместно с группой специалистов был осуществлен выезд на предприятие ООО «...». Проведенной проверкой было установлено, что ни производственные мощности, ни основные средства, ни персонал, как было указано в письме ФИО1, в организацию ООО «...» не переводились, это подтверждалось выписками из программы «1С Бухгалтерия», которые были распечатаны в его присутствии. Никаких следов деятельности ООО «...» на территории ООО «...» обнаружено не было, самого ФИО1 при проведении технико-экономическогоаудита не было, был только представитель ООО «...» Д. По результатам проведенной проверки им был сделан отчет, в котором он изложил установленные обстоятельства, в адрес вице-президента управления по закупке автокомпонентов К.Д. были направлены рекомендательные письма относительно поиска альтернативных поставщиков вместо
общества «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований» (далее – Общество, ОАО «НИИТЭХИМ») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 6 065,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 375 496 895 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ » ФИО7 В
