на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147. Согласно протоколу от 10.03.2020 № 761/009-0381 в период срока приема заявок организатору поступила одна заявка на участие в открытом запросе котировок - общества и по результатам рассмотрения закупочной комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником закупки. 16.03.2020 заказчик направил обществу проект договора, а 19.03.2020 общество направило заказчику протокол разногласий и указало, что в случае изготовления запасных частей потребуются дорогостоящие заготовки, технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой, просило пересмотреть условия оплаты по договору. Согласно протоколу от 09.04.2020 № 761/009-0543 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании общества уклонившимся от подписания договора, мотивировав тем, что участник закупки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащего изменению. Кроме того, заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления управлением 15.05.2020 принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр. Данные
остановке подачи водоснабжения в поселке Светлый и Ясненском городском округе в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения. В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального ремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего пятнадцать лет. При этом ООО «Л-Старт» (завод-изготовитель) сообщено, что специалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021. Полагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации и неопределенного круга лиц - населения поселка Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции, прокуратурой 19.03.2021 выдано представление № 7-2-2021 об устранении нарушений законодательства,
и о защите информации», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений и выполнения обществом работ в интересах завода. Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих согласование условий договора, доказательств выполнения обществом работ для завода; отсутствия оснований для признания представленной истцом электронной переписки допустимым доказательством наличия задания на выполнение работ и возникновения обязательства ответчика по их оплате; указания в техническом задании, смете на создание интерактивного сайта и технико-коммерческом предложении вместо ответчика иного юридического лица. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
документация» Положения о закупках закупочная документация включает в себя, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Подпунктом 4 пункта 3.3 раздела 3 части 2 закупочной документации (закупка № 31704680187) установлен перечень документов и сведений в количестве 19 позиций, которые должны входить в состав заявки, в том числе технико-коммерческое предложение (Форма № 4). Часть 1 закупочной документации содержит «Техническое задание» на запрос предложений в электронной форме и включает сведения о предмете закупки, объеме оказания услуг, о видах работ, порядке оплаты, начальной (максимальной) цене, порядке формирования цены и т.д. Согласно пункту 4 части 1 «Техническое задание» закупочной документации цена предоставленного коммерческого предложения по оказанию клиринговых услуг для АО «Авиастар-СП» должна включать в себя: стоимость видов работ, согласно объему работ и составу услуг (пункт 1.2.
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Согласно пункту 2.5.2 Документации рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в приложении 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях» (далее — Методика). Пунктом 3.2.1 Документации установлено, что технико-коммерческое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с положениями Приложения 1 «Проект договора» и Приложения 2 «Техническая часть» и в соответствии с формой, установленной в Документации - Технико-коммерческое предложение. Технико-коммерческое предложение должно быть представлено в формате Microsoft Excel. Требования Заказчика к безопасности товара, к техническим, функциональным, качественным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, условиям отгрузки товара, а также иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика,
свой риск, своими силами и силами субподрядчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Склад кернохранилищ. Кернохранилища № 3, № 4» (далее по тексту - объект) в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК» код проекта П-П-18-02-Б-01928. С целью привлечения субподрядчика для выполнения данных работ 22.07.2019 ООО «Полюс строй» направило в адрес ООО «Иннопром» техническое задание от 22.07.2019. 8.08.2019 в ответ на направленное техническое задание ООО «Иннопром» направило технико-коммерческое предложение от 08.08.2019 № 1140, указав стоимость следующих видов работ: изыскательские работы – 2 200 000 руб. проектирование – 5 040 000 руб., со следующими разделами: генеральный план (ГП) конструкции железобетонные (КЖ) конструкции металлические (КМ) система электроснабжения (СЭМ) пожарная сигнализация (ПС) сметы (С) Итого 7 240 000 руб. 00 коп. без учета НДС. Письмом от 14.10.2019 № 2848/KR подрядчик направил предложение в адрес субподрядчика об участии в закупке на условиях технического задания ООО «Полюс
ввод в гражданский оборот продукции, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661. Общество «ПГМ-Городское пространство», полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на вышеназванные полезные модели, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности факта распространения именно ответчиком информации о спорных полезных моделях, поскольку представленное в материалы дела технико-коммерческое предложение невозможно идентифицировать как исходящее от ответчика ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица, печати организации. Более того, в целях установления факт использования ответчиком при изготовлении собственных изделий полезной модели по патенту Российской Федерации № 141661 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности». По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение от
исковых требований истец сослался на то, что 07 июня 2016 года вступил в законную силу приговор Озерского городского суда от 29 апреля 2016 года в отношении ФИО1, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С целью реализации умысла на хищение денежных средств у ООО ОЗЭУ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности заместителя коммерческого директора, подготовил в адрес поставщика ЗАО Алсэн и направил посредством электронной почты технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар (<>), который должен был быть поставлен в адрес истца согласно условиям договора поставки и специфики. Указанное технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами стоимости оборудования было подготовлено лично ФИО1 и направлено в адрес ЗАО Алсэн на имя заместителя коммерческого директора ФИО4 с целью последующего его предоставления от имени ЗАО Алсэн в адрес ООО ОЗЭУ для приобретения последним оборудования по умышленно завышенным ценам, с целью хищения последним денежных средств
городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ. Из данного судебного акта следует, что с целью реализации умысла на хищение денежных средств у ответчика 15 октября 2015 года ФИО1, работая в должности ****, подготовил в адрес поставщика - закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики» (далее - ЗАО «АЛСЭН») и направил посредством электронной почты технико-коммерческое предложение с умышленно завышенными ценами на товар (дизель генератор), который должен был быть поставлен в адрес истца. 2 Указанное письмо было отправлено в адрес ЗАО «АЛСЭН» на имя заместителя коммерческого директора К.Д.В. с целью последующего предоставления данного письма в адрес истца для приобретения последним оборудования по умышленно завышенным ценам, с целью хищения денежных средств, которые ФИО1 планировал получить от суммы разницы между фактической стоимостью приобретаемого оборудования и стоимостью умышленно завышенной. 18 ноября 2015 года
истца послужили результаты внутреннего служебного расследования в период с 20 апреля по 02 мая 2017г., оформленные актом о разглашении охраняемой законом тайны от 02 мая 2017г. Так, из названного акта следует, что 18 января 2017г. на электронный адрес Общества с электронного адреса от коммерческого директора (учредителя) ООО-1 К поступило письмо о возможности изготовить <...> согласно опросных листов с указанием стоимости и срока поставки для объекта ООО-2. Исполнительный директор Общества А-2. поручил истцу подготовить технико-коммерческое предложение , отвечающее требованиям, направленным коммерческим директором ООО-1. Совместно с руководителем конструкторского отдела К-2 и инженером управления проектами А было подготовлено технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...> с габаритными размерами. 30 января 2017г. истец во исполнение трудовых обязанностей и поручения исполнительного директора направил в адрес коммерческого директора ООО-1 К подготовленное технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...> с габаритными размерами, а также результаты расчета. ООО-1, получив технико-коммерческое предложение номер с приложением эскизов <...>,
