требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7 от 18.02.2015г. в сумме 1 635 293 руб. 77 коп. Определением суда от 06.05.2016г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТРИГЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМИКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016г. по делу назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В адрес Арбитражного суда Иркутской области 21.11.2016г. поступило экспертное заключение. Определением суда от 07.12.2016г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., при участии от ООО "РУСМИКО" ФИО1, ФИО2, от ООО "АУТРИГЕР" ФИО8, проверка заявлений о фальсификации доказательств признана оконченной. По ходатайству представителя ООО "АУТРИГЕР" в судебном
27/14 от 24.06.2014 г. в размере 250 000 руб. и пени в размере 56 000 руб. Определением суда от 23.05.2016г. дело №А19-4683/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 306 000 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А19-19556/2015. Определением суда от 01.09.2016г. по делу № А19-19556/2015 назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В адрес суда 22.09.2016г. поступило экспертное заключение., производство по делу возобновлено. Ранее, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧКО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера ранее заявленных исковых требований с 250 000 руб. до 1 руб. – основной долг, с 56 000 руб. до 1 руб.
и штампа. Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 и отобраны образцы подписи. На обозрение суда была представлена трудовая книжка ФИО5. Судом у свидетелей отобрана подписка свидетеля. От ответчика поступили письменные объяснения в судебном заседании 19.05.2021, приобщено. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации УПД № 3 от 26.01.2018, УПД № 4 от 31.01.2018, УПД № 6 от 07.02.2018 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 назначена по делу № А07-31529/2020 комплексная судебная технико- почерковедческая экспертиза , производство поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-31529/2020. 06.10.2021 поступило заключение эксперта № 1948/2-3 от 14.09.2021. Истец представил в судебное заседание 22.11.2021 оригинал журнала учета охранного предприятия, заверенную нотариусом переписку между истцом и ответчиком, приобщены. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 производство по делу возобновлено. 26.01.2022 от Межрайонной ИФНС
и ФИО6, акт приема-передачи игровых автоматов от 30.05.2005г., акт передачи материалов для сборки игровых автоматов к договору от 20.05.2005г. без номера и даты, приходный кассовый ордер от №39 от 30.05.05г., счет-фактура №00000039 от 30.05.2005г. свидетельствуют о том, что игровые автоматы №№ 05020053. 05010023, 04030339,05010029 принадлежат заявителю. Довод заявителя о том, что указанные документы являются сфальсифированными, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку назначенная по ходатайству предпринимателя ФИО2 по настоящему делу судебная технико-почерковедческая экспертиза , призванная установить принадлежность подписи на договоре возмездного оказания услуг от 20.05.05г. (л.д. 52, т.2), акте передачи материалов для сборки игровых автоматов к указанному договору от 20.05.2005г.; акте приема-передачи игровых автоматов, собранных из материалов заказчика от 30.05.05г.(л.д. 54, т.2), проведена не была, ввиду невозможности дать заключение по причине непригодности объектов для идентификации. Довод предпринимателя ФИО2 о том, что момент заключения договора от 20.05.05г. с ООО «Компкания «Мастер Геймс» он находился на территории другого
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (ООО «РенАвтоЦентр»). Решением от 31 марта 2005 года в иске отказано. Получив 27.03.2006 материалы проверки от АОВД г. Набережные Челны, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19 сентября 2006 года по ходатайству ответчика назначена технико-почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя ФИО2 в письме б/н от 06.11.2001, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу приостановлено. Определением от 6 декабря 2006 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы. В судебном заседании 11.01.2007 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца из числа доказательств по делу исключено письмо б/н от 06.11.2001. Решением от 16 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
2 ООО «Фирма ТЛ» произвело оплату ООО «Оптовая компания Верхневолжский продторг» за товар в сумме 212 500 рублей. Всего ООО «Фирма ТЛ» оплачен товар на сумму 244 500 рублей. Поскольку оплата произведена после поставки продукции, данное обстоятельство указывает на подтверждение ООО «Фирма ТЛ» получения продукции, поставленной ООО «Оптовая компания Верхневолжский продторг», в количестве и объеме в соответствии с условиями заключенного договора от 16.10.2014 № 110. В рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная технико – почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения судебной технико – почерковедческая экспертиза документов от 18.12.2018 №, выполненной экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО7, следует, что подписи в договоре от 16.10.2014, доверенностях от 13.11.2014 № и от 10.11.2014 №, а также на копиях паспорта на имя ФИО5 серии №, свидетельствах о постановке
и другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом того, что в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал как факт заключения договора займа, так и сам факт получения денежных средств, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная технико – почерковедческая экспертиза . Согласно заключения эксперта № подписи от имени ФИО2 в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная технико – почерковедческая экспертиза. На основании
генерального директора ООО «ЗаконЪ» ФИО, который пояснил суду, что кадровых решений в отношении истца он как генеральный директор не принимал, истец на работу в ООО «ЗаконЪ» не принимался, трудовой договор с ним не заключал и не подписывал, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец представлял интересы заказчиков ООО «ЗаконЪ» на основании доверенности, фактически имел место гражданско-правовой договор. Поскольку факт подписания трудового договора ответчик оспаривал, по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась технико-почерковедческая экспертиза , проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ». В соответствии с водами экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ» вопрос по установлению исполнителя подписи от имени ФИО, расположенной в графе «Работодатель» на оборотной стороне 2-го листа трудового договора № от 11 декабря 2017 года, не может быть решен по причине того, что данная подпись является непригодной для идентификационного исследования. Также не представилось возможным, решить вопрос о времени выполнения и соответствии времени выполнения всех
