о технической возможности проведения экспертизы, о проведении исследования в случае назначения экспертизы и направления в адрес ООО «Стима» определения суда экспертами, имеющими специальные познания и навыки, необходимые для проведения исследований, - ФИО2, имеющей высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «товаровед-эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольственных)», доктором технических наук ФИО3, имеющем высшее образование с присвоением квалификации «инженер-механик полиграфического производства», кандидатом технических наук ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «инженер- технолог полиграфического производства ». Срок проведения исследования и формирования выводов составит от 15 до 30 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта всей необходимой документации и проведения визуального осмотра объекта исследования. Стоимость услуг экспертов в зависимости от поставленных вопросов и объема исследования составит ориентировочно 100 000 руб. Таким образом, из содержания письма ООО «Стима» следует, кто именно из экспертов с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, будет проводить экспертизу в случае
штрихов. Как указал представитель ФИО2 в представленных им дополнениях к отзыву от 04.02.2015, используемая при проведении технической экспертизы методика не признается специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заключение специалистов от 26.01.2015 № 07-15, в котором специалисты ФИО18, имеющий высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт-Криминалист», стаж экспертной работы с 2003 г., и ФИО19, имеющий высшее техническое образование по специальности «Инженер- технолог полиграфического производства », ученую степень – кандидат технических наук, стаж работы в области технико-криминалистического исследования документов – 40 лет, указывают, что методика установления абсолютной давности изготовления документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов, основанная на изучении процессов, происходящих при старении материалов письма сходных по цветовым характеристикам, моделировании этих процессов и отождествлении поведения модели с исследуемыми красящими материалами, нарушает положения теории криминалистической идентификации, поскольку отождествить (идентифицировать) можно только индивидуально определенный объект по его следам (признакам-отображениям).
договоров от 11.01.2008г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №25772 и № 227652 между ООО «Космед Сервис» и ИП ФИО1 21.02.2011г. по делу была назначена судебно технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО4. В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО4, стороны представили новые кандидатуры экспертов, а именно эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6. Представители сторон выбрали для проведения экспертизы эксперта ФИО5 (имеет высшее техническое образование, специальность инженер- технолог полиграфического производства (окончил Московский полиграфический институт - диплом Э №657225 от 30.06.1971 регистрационный номер 585), кандидат технических наук (диплом ТН №070461 от 18.04.1984), старший научный сотрудник (аттестат СН №057889 от 22.02.1989), стаж экспертной работы в области исследования документов с 1976 года (свидетельство па право производства технико-криминалистических экспертиз документов №3321, выданное 22 июля 1976 года квалификационной комиссией МВД СССР, регистрационный номер 1543). Арбитражный суд, рассмотрев кандидатуры экспертов, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица считает, что
партию поставки. Продукция: "Chock me Ваниль 460 гр." в количестве 791,4 кг; "Chock me Шоколад 460 гр." в количестве 586,7 кг; "Chock me Карамель 460 гр." в количестве 408,6 кг; "Chock me Мокко-460 гр." в количестве 461,7 кг; по составу полностью соответствует приложению №5 от 21.08.2012 г. и приложению №6 от 03. 10.2012г. 2) С целью принятия обоснованного решения по претензии на предприятие ответчика направлялись представители ООО "Планета-Центр": 12-13 ноября 2012 года главный технолог полиграфического производства ФИО10. и инженер-технолог ФИО11, 03-04 декабря заместитель генерального директора по производству ФИО8, коммерческий директор ФИО9 При участии данных специалистов были проведены испытания продукции. В результате испытаний было установлено, что спайка бокового шва, спайка штуцера, спайка верхнего шва, спайка донышка выдерживают стандартные динамические испытания. При нестандартном испытании: падение коробки (24 пакета) с 1,5 высоты прочность паяных швов нижнего слоя упаковки не выдерживается. Двусторонний протокол испытаний подписан не был, поскольку с предложенной ТОО "Масло-Дел" редакцией
ООО «Салон оперативной печати «Виват» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон оперативной печати «Виват» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Салон оперативной печати «Виват» на должность технолог полиграфического производства . Пунктом 6.1. договора предусматривалось, что Работник за свою работу получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием: оклад - <...> руб. и районный коэффициент - <...> руб. При этом, с ФИО2 было в устной форме оговорено, что ей будет выплачиваться заработная плата в размере <...> руб., а на период испытательного срока (условие о котором в Трудовом договоре не было предусмотрено) в июле 2012 года - <...> руб., в августе 2012 года - <...> руб.,
гражданства выдано временное удостоверение на проживание на территории Украины серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в г. Радехив. В настоящее время документом, удостоверяющим личность заявителя, на территории Российской Федерации является копия заключения об установлении личности ФИО3 Согласно справке ректора Украинской академии печати, Xypи ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ поступил на дневную форму обучения в Украинский полиграфический институт им. Ивана Федорова по специальности «Технология полиграфического искусства», который закончил в ДД.ММ.ГГГГ получив квалификацию инженера - технолога полиграфического производств ; и научную степень «магистра технических наук» по указанной специальности. Согласно копии, предоставленного суду договора банковского вклада заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО КБ «ПриватБанк», филиал «Крымское РУ», отделение № 67, расположенное по адресу: <адрес> заявителем заключен договор вклада «Приват-вклад» в размере <данные изъяты>. с возможностью его пополнения. Заявителем также предоставлены чеки и их копии о пополнение банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> отделении Приватбанка. Также предоставлены
мая 2015 г., по адресу: <адрес>, директором является Я., учредителем М. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Штатным расписанием ООО ПК «Русстрой» № от 1 июля 2016 г., на период с 1 июля 2016 г. предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе должности директора, технического директора, директора по развитию, гл. бухгалтера, бухгалтера, начальника юридического отдела, руководителя отдела продаж, администратора, технолога, офис менеджера и раскройщика полиграфической продукции. 25 июля 2016 г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника цеха по производству пластиковых окон. При этом трудовой договор в установленной законом форме не был подписан между сторонами, приказ о приеме на работу не издавался. Истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности, допущенный директором Я., которые исполнял по 14 апреля 2017 г. Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской
