03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова) минтая - сырца путем запрещенного орудия лова. С учетом выводов производственно- технологическойэкспертизы от 12.03.2019 № 010/19-Э и утвержденных Такс, размер ущерба признан судами верным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Суды указали, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АПКИ 19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической экспертизы от 22.02.2019 № 09-01/446, поскольку
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в ходе проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула; далее – ООО «Патронная мануфактура», общество) с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект - участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован 11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности; далее - участок литейный). Основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, расположенный по адресу: <...>. При проведении проверки управлением установлено отсутствие государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, а также заключения уполномоченного на осуществление
судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения
гипермаркета; истец, выявив факт нарушения охранной зоны 26.12.2014 на стадии возведения гипермаркета, не принял своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдал последнему соответствующие технические условия и заключил с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой
должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная инженерно- технологическая экспертиза с целью установления причин аварии автокрана, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралНИИЛП» (далее – общество«УралНИИЛП»). Также судом первой инстанции назначена дополнительная судебная инженерно - технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Спецремналадка». Экспертным заключением общества «УралНИИЛП» в том числе установлено, что испытания заводом – изготовителем не проводились; фактическая устойчивость крана не соответствует указанным в его паспорте грузовым характеристикам, несмотря на то, что установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI настроен именно
иное теплопотребляющее оборудование, по помещениям подвала проходят изолированные трубопроводы обратного розлива центрального отопления, врезки от стояков заглушены, стравливание воздуха из системы центрального отопления (верхний розлив) производится на чердаке дома. Кроме того, по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» и исходя из проекта подвальных помещений многоквартирного дома в помещении, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю, наличие радиаторов или других теплопотребляющих приборов не предусмотрено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена инженерно- технологическая экспертиза , по результатам которой установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы центрального отопления, через помещение проходят заизолированные трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения (экспертное заключение от 21.04.2017 № 013235/10/77001/12217/А42-6277/2016), в помещении установлены электрические нагревательные приборы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу в доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащее Предпринимателю помещение в спорный период являлось неотапливаемым. Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов
склад ООО «ТПК Винтаж», однако да настоящего времени ЗАО «Хабаровская судоверфь» насос не вернуло, тем самым не давая заявителю жалобы возможности произвести необходимые ремонтные работы на нем и осуществить поставку насоса соответствующего качества в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь», что технически, по мнению заявителя жалобы, возможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. При рассмотрении искового заявления ЗАО «Хабаровская судоверфь» об обязании ООО «ТПК Винтаж» произвести замену технически неисправной продукции назначена и проведена инженерно- технологическая экспертиза , которая установила, что спорный товар (насос НРМ 250А/200) не является новым переконсервированным, насос бывший в употреблении, собран из поврежденных узлов и деталей с грубейшими нарушениями технологии сборки, скомплектован для списания или отправки в капитальный ремонт. Таким образом, поставленный в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь» подлежал именно замене, а никак не ремонту. Доводы о том, что у ЗАО «Хабаровская судоверфь» возникнет двойное обогащение за счет заявителя жалобы, поскольку до настоящего времени спорный насос в адрес
№ 861 и исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии на указанную в первоначальном иске сумму, неполной оплаты обществом стоимости этих услуг и наличия в связи с этим соответствующей задолженности. В целях установления объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 по 01.02.2014, а также определения объема электроэнергии, поставленной обществом для компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за этот же период, судом назначена по делу инженерно- технологическая экспертиза . Согласно заключению эксперта от 03.09.2014 № 0436/Э объем переданной (поставленной) компанией электрической энергии потребителям общества за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 составил 221 768,125 МВт/ч стоимостью 359 068 383 рубля 61 копейка. Объем электроэнергии, поставленной обществом в целях компенсации потерь за тот же период, составил 116 787,907 МВт/ч стоимостью 157 129 390 рублей 94 копейки (т. 3, л. д. 39 – 99). Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного
Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, которым по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости поврежденной вещи в двукратном размере назначена судебная технологическая экспертиза , проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан Защиты прав потребителей, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости поврежденной вещи в
к квитанции № от 11.07.2017 при сдаче изделия в химическую чистку. Экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.02.2018 не может быть принято во внимание, так как оно не отвечает установленным законом требованиям, предъявленным к заключению эксперта. В экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась «органолептическим методом». При исследовании использовались только стол горизонтальный и манекен, то есть была проведена товароведческая экспертиза. При этом на изделия, прошедшие обработку на предприятиях химической чистки, проводится технологическая экспертиза , а не товароведческая. С 01 июня 2017 года введен в действие Национальный Стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования». Указанный ГОСТ не указан в перечне используемой нормативной документации. Следовательно, экспертиза была проведена с нарушением требований данного ГОСТ, что говорит о некомпетентности эксперта ФИО8 Согласно ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие
газ по нормативам потребления и об отказе в замене прибора учета газа. Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе» исключить го платежных документов по лицевому счету №<***> доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления (л.д.91-93). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года гражданские дела №2-599/2018 и №2-629 соединены в одно производство (л.д.86-87). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2018 по делу назначена судебная инженерно- технологическая экспертиза , производство которой поручено экспертам ФБУ «Пятигорский ЦСМ» по адресу: <...> д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.117-123). 31 августа 2018 года в Петровский районный суд Ставропольского края из ФБУ «Пятигорский ЦСМ» поступило заключение эксперта №2018/о/э/039 от 24 августа 2018 года (л.д.130-151). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.152-153). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2018
