данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг» с отображением результатов работы системы пожарного мониторинга, в частности, по спорным объектам с отображением данных об отсутствии вскрытия корпуса объектовой станции, что входит в регламент выполнения работ, заключение специалиста от 28.04.2018 (составлен специалистом ПМО ПКО ООО «ВДПО» Авдеевым Ю.П.), а также заключение специалиста от 24.05.2018, в соответствии с которыми при проверке соответствия протоколов событий с объектовых станций требованиям, установленным регламентов № 1 ( технологическая карта № 1), регламентом № 2 (технологическая карта № 2) и руководства по эксплуатации объектовой станции (ред. 2016 г.), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», признали обоснованными возражения ответчика относительно фактического объема оказанных услуг, подлежащего оплате. Установив, что общая стоимость оказанных услуг по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций в спорный период фактически составила 1 773 870 руб., суды определили, что размер задолженности по договору от 01.10.2014
А50-10370/2016 признан незаконным отказ Министерства от 27.01.2016 N СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации общества по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 N 109. Как указал суд в постановлении, форма и содержание направленной обществом лесной декларации соответствуют Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17. По требованию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-10370/2016 представлена технологическая карта от 11.01.2016, содержащая ведомости пересчета деревьев, ведомости оценки. Противоречий сведений, содержащихся в технологической карте и лесной декларации, судом не установлено. С учетом изложенного, судами обоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку. Представителями истца 05.02.2016 был осуществлен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что в квартале 30 выдела 20 срублена только 21 ель на 32,45 м3; в квартале 32
полосы вдоль автомобильной дороги, а также, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан был принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7 должен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги. Отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляла Компания. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
обязанность по закреплению квартальной сети, то есть мероприятие, выполнение которого в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 12.18.1.8 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского каря от 27.12.2016 №503 возложена на истца. Обжалуемыми судебными актами с ответчика взыскана неустойка, размер которой не обоснован. В соответствии с Приложением №4 к договору аренды арендатор осуществляет разрубку квартальных просек шириной до 0,5м. Представленная суду расчетно- технологическая карта на расчистку квартальной просеки информации о ширине квартальной просеки не содержит. Кроме того, в расчет стоимости работ заложены работы по рубке и тревелке древесины в объеме 5м3 на 1 км просеки. Однако, согласно пункту 3.2 Проекта освоения лесов на лесном участке по данному договору аренды не проектируется создание объекта лесной инфраструктуры, связанной с рубкой лесных насаждений. Учитывая условия договора, истец должен был представить расчетно-технологическую карту на очистку захламленности вдоль лесовозных дорог в расчете на
пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Из положений статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Избранный способ очистки закрепляется в технологической карте на проведение рубки леса. Согласно пункту 6 технологической карты разработки лесосеки, рубок, ухода за лесом, утвержденной обществом для разработки спорной лесосеки, очистка места рубки осуществляется путем сбора сучьев и порубочных остатков в кучи со сжиганием вне пожароопасный период или измельчение дробилкой. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы указывают местом совершения правонарушения: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Узюковское участковое лесничество, квартал № 56, принадлежащий обществу на праве
от 01.01.2019 № 11/18ТО (далее - договор), согласно которому ответчик (исполнитель), как организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, обязуется оказывать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и прочие связанные с техническим обслуживанием воздушных судов услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель выполнял комплекс работ по техническому обслуживанию воздушного судна Авиакомпании Boeing 767-200 государственный регистрационный знак № VP-BAI, включающий в себя работы по замене масла стартера двигателя № 2 (Work Order № 11806424, технологическая карта Авиакомпании 80-301-00-02/1/1), работы по промывке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС (Work Order № 11924861, технологическая карта Авиакомпании Job cart 7200-162- ТС1961-UT). 23.12.2019 инженерно-техническим составом исполнителя проводились работы по мойке газовоздушного тракта двигателя № 2 ВС на воздушном судне в ангаре корпуса № 5 ОАО «ВАРЗ-400» в соответствии с технологической картой Авиакомпании Job cart 7200-162-ТС 1961-UT. Во время выполнения четвертого промывочного шага появились скрежет и задымление в подкапотном пространстве двигателя. Двигатель был выключен и
наличие у эксплуатирующей организации ППР и ТК, которые находятся в месте хранения документации эксплуатирующей организации на объекте строительства. Равно, из данного пункта не следует обязательное требование нахождения ППР и ТК непосредственно в месте выполнения работ. С ходатайством № 74 от 03.03.2020 ответчик представил журнал ООО «Альпсервис» регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за май-июнь 2020. С отзывом № 73 от 28.02.2021, ответчик представил план производства работ от 13.11.2019 и приложение 1 « Технологическая карта № 15/АС на погрузочно-разгрузочные работы», согласованные с истцом. Истец в претензии № 16-06/238 от 29.10.2020 признал факт наличия у ООО «Альпсервис» указанных ППР и ТК. Также, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 150 000,00 руб. за нарушение ответчиком пункта 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются
руководителем организации не назначено. Согласно пояснениям представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, Довгань О.Н. как специалиста, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов должны были известить о разгрузке. Она должна была знать о том, куда был направлен кран. С учетом наличия в подчинении службы технического контроля крана, руководитель должен был быть аттестован. Приказ № 146 распространяется на территорию предприятия. На погрузочно-разгрузочные работы должна быть разработана технологическая карта . В отсутствие карты к работе не должны допускаться. Специалисты должны быть ознакомлены с технологической картой под роспись. Работы производились без технологической карты. Это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 160, пунктами 161, 162 Правил №533. На каждое новое задание крана оформляется новая карта. Согласно положениям правил 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта (п. 150 ФНП). В
слитков, а не единственно возможной. Выводы судов о технологии изготовления спорного товара основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и выборочной оценке имеющихся доказательств. Документы, представленные производителем товара, вопреки пояснениям таможенного эксперта, не подтверждают выполнение между первой и второй стадиями спекания какой-либо обработки обжатием с последующим рекристаллизационным отжигом для заваривания пор. Таможенный эксперт при проведении исследования исходил из типового технологического процесса изготовления деталей методом порошковой металлургии, описанного в учебном пособии, однако ему не была предоставлена технологическая карта и пояснения производителя спорного товара. Вывод судов о том, что товар подвергся обработке резанием для придания конечной формы и размера, также основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Обнаруженные на образце товара следы являются не следами резания для придания формы и размера, а следами грубой зачистки в целях удаления окислов и шлаков с поверхностного слоя слитков. Не учли суды и тот факт, что в экспортной декларации указан код 8103 20, а не код
площадью <данные изъяты> га (л.д.119-131). В соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, использует предоставленный в аренду лесной участок Бологовского и Кафтинского участковых лесничеств ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области №121-у от 15 июня 2015 года (л.д. 46). ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 4,5 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 84-85). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 2
выразившиеся в отсутствии в приговоре: описания объективной стороны преступления, совершенного С., а также причинно-следственной связи между содеянным С. и наступившими последствиями; мотивировок не принятия в основу приговора доказательства стороны защиты, а также принятия в основу обвинительного приговора недопустимых и противоречивых доказательств, к которым относятся акт расследования несчастного случая, показания свидетелей П., Т. и Р2. Считает необоснованным вменение в вину С. не предоставление технологической карты, которая фактически у последнего была изъята, при этом она ( технологическая карта ) соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Утверждает об обвинительном уклоне предварительного следствия, скрывшем доказательства невиновности С. Полагает, что о невиновности С. свидетельствует решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2019 года, согласно которого с ООО «***» в пользу Р1. взыскана компенсация морального вреда по факту гибели ее сына Р. Автор апелляционной жалобы считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела. Та же просьба и доводы в ее обоснование
га (л.д.119-125). В соответствии с лесными декларациями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, использует предоставленный в аренду лесной участок Бологовского и Кафтинского участковых лесничеств ГКУ <данные изъяты> для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 97). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 87-88). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью
474. По результатам осмотра лесосеки составлены: акт осмотра лесосеки от 20.07.2020 № 1, сообщение о результатах осмотра лесосек от 20.07.2020 №1, схема (абрис) места расположения лесонарушения, схема разработки лесосеки, фототаблица. В акте №1 осмотра лесосеки от 20.07.2020 указаны виды нарушений: - уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста – 1,68 га. – размещение в лесах отходов производства и потребления – 0,4 га, В особых отметках значится: - технологическая карта составлена с нарушением п. 6 Р.II приказа Минприроды от 27.06.2016 № 367, превышена площадь погрузочных площадок на 1,68 га, данная площадь использовалась под погрузочные площадки. – захламление стены леса. В сообщении №1 о результатах осмотра лесосеки от 20.07.2020 в замечаниях и предложениях лиц, присутствующих при осмотре указано: Технологическая карта составлена с нарушением п. 6 Р.II приказа Минприроды от 27.06.2016 № 367, превышена площадь погрузочных площадок на 1,68 га, данная площадь использовалась под погрузочные площадки.
