рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Ситэк» предприняло предусмотренные договором меры по информированию общества «Томскгазпром» о перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов (пункт 1.2 договора), а также разумные и достаточные меры к получению права проезда по иному зимнему технологическому проезду, уведомив об этом ответчика. В свою очередь, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-82871/2018 об антимонопольном нарушении, в котором суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества «Томскгазпром» нарушений законодательства, выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов, а также
Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу № А40-103451/13 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» (заказчика) 80 922 659 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 по устройству и содержанию временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым, участок «ПРС22М-УРС28М», 8 092 265 рублей 91 пени, а также убытков в размере 87 558 892 рублей 34 копеек. Общество «СГК – Автоматизация» обратилось со встречным иском к обществу НПИФ «Новые технологии» о признании договора подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 832 рублей 61 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении первоначального иска в части основного долга и
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, между обществом «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и обществом «Строй Газ Инвест» (субподрядчик) 15.12.2015 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству технологического проезда на участке ПК123-ПК140, г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское», в том числе, произвести отсыпку земляного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, до 01.05.2016, объем насыпи которого в плотном теле должен составлять 257 193 куб. м., а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Условие договора субподряда о необходимости произвести отсыпку земляного полотна в упомянутом объеме к
полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; - предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; - предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды /проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО); - обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте. Согласно пункту 3.1 оферты договора с 01.01.2017 оплата за услуги, оказываемые главным оператором, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за
срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 30.11.2022 года. Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик должен был приступить к работам 24.06.2022. При этом подрядчик должен был на 1 этапе начать в июне 2022г. и закончить в июле 2022г. следующие виды работ: подготовительные работы; разборка конструкций существующего моста; расчет на восстановление и закрепление трассы, расчет на разбивку и закрепление осей опор моста; береговые опоры; СВСиУ. Производство работ по разборке конструкций моста. 1 этап; технологический проезд ; СВСиУ. Производство работ по сооружению опор. 1 этап; СВСиУ. Производство работ по монтажу балок пролетного строения. 1 этап; временные здания и сооружения; укрепление обочин (для временного проезда справа) на период строительства. На 2 этапе в июле – августе 2022г. подрядчик должен был осуществить следующие виды работ: подготовительные работы; береговые опоры; промежуточные опоры; СВСиУ. Производство работ по разборке конструкций моста. 1 этап; технологический проезд; СВСиУ. Производство работ по сооружению опор. 1 этап; СВСиУ. Производство
решением, ответчик МКУ «Пермблагоустройство» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что земельным участком с кадастровым номером 59:01:4418025:65 вправе пользоваться неопределенный круг лиц, фактически в настоящее время указанный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, для доступа на которую не требуется установление сервитута. Отмечает, что ответчиком предложен вариант проезда через существующий технологический проезд по центральной части набережной, проезд по которой осуществляется через шлагбаум, в настоящее время шлагбаум демонтирован в связи с проведением ремонтных работ на территории общего пользования «Сквер на нижней части набережной р. Камы», истец имеет реальную возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4418025:1 через указанный технологический проезд, МКУ «Пермблагоустройство» считает, что в иске следовало отказать. До начала судебного заседания от МКУ «Благоустройство Ленинского района», истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых
учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту; о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297, при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация ПКГО) о
размыло дорогу, вследствие чего образовался глубокий овраг поперек дороги, в результате паводка вдоль обочины дороги образовалось несколько глубоких ям, что создает угрозу дальнейшего размытия дороги и невозможности проезда автотранспорту, паводки подмыли левую опору (берег моста через р. Паужетка), в результате чего мост просел на 20-30 см. Согласно ответу администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 17 ноября 2017 года № 2401 при строительстве Паужетской «ГеоЭС» (станция сдана в эксплуатацию в 1966 года) был проложен технологический проезд от с. Запорожье с мостовыми сооружениями через реки «Озерная» и «ФИО4», которые находятся в эксплуатации. Ранее технологический проезд с мостовыми сооружениями обслуживались и содержались на балансе Паужетской «ГеоЭС». Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования участок дороги протяженностью 11.1 км от п. Озерновский до п. Шумный отнесен к собственности Камчатского края и находится в оперативном управлении и на обслуживании КГКУ “Камчатуправтодор”. Участок дороги (технологический проезд) 25 км. п. Шумный – п. Паужетка бесхозен и не
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Орджоникидзевского района г.Перми, у с т а н о в и л : Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения дата в 15 часов 30 минут на <адрес> ( технологический проезд от <адрес>) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно покрытие данной проезжей части имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, имеются просадки и выбоины, предельные размеры которых по длине до 700 см., ширине до 120 см., глубине до 11 см., чем администрация Орджоникидзевского района г.Перми нарушила требования п.п. 1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с указанным,
