ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-20303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Технологическое оборудование » на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-19963/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о расторжении договора от 06.02.2018 № 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-2864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование » (г. Зеленоград) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № А49-924/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» 1 578 432 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2013 № 64/ПЭО и 197
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной ответственностью « Технологическое оборудование » о расторжении договора от 06.02.2018 № 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» - ФИО1, ФИО2; общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» - ФИО3 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Технологическое оборудование и системы» (г. Дзержинск, ответчик) от 25.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-104688/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Центр» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» о взыскании 777 661 рубля 64 копеек убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по ставке
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) провело проверку ООО «СК Пшеничный», расположенного по адресу: <...>, и установило, что Общество осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии. В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции Управление осуществило отбор проб и образцов, произвело пломбирование оборудования, арестовало технологическое оборудование и спиртосодержащую продукцию, о чем составило протокол ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-13/678-3В. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО «СК Пшеничный» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 декабря 2021 года № Ф03-6778/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2021 б/н; от ООО « Технологическое оборудование »: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021 № 18-10юр/2021; ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021 б/н; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» на решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о расторжении договора и взыскании 127 711 500 руб. Общество с
г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «Жилищник») к Дубковскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области о признании права собственности отсутствующим, признании права хозяйственного ведения на следующие объекты: нежилое здание (ЦТП-584), литера А, 1-этажный, общая площадь 297,6 кв. м, инвентарный номер 63:243:003:000028190, адрес объекта: <...>, включая технологическое оборудование ; нежилое здание котельной, литера К, 1-этажный, общая площадь 31,5 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000153250, адрес объекта: <...>, включая технологическое оборудование; нежилое здание котельной, литера Kl, 1-этажный, общая площадь 24 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000147300:К1, адрес объекта: Саратовская область, 4-<...> 45А, включая технологическое оборудование; нежилое здание котельной, литера А, 1-этажный, общая площадь 300,5 кв. м, инвентарный номер 63:243:002:000147200:А, адрес объекта: <...>, включая технологическое оборудование; нежилое здание котельной, общая площадь 69 кв. м, инвентарный номер
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 января 2015 года Дело №А56-38929/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.20154; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29143/2014) закрытого акционерного общества « Технологическое оборудование и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-38929/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТАЛЬ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, лит. А, пом.14-Н; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А (ФИО2), ОГРН: <***>; <***>); к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (адрес: Россия 606000, Дзержинск, Нижегородская обл., Территория Восточный промрайон Химмаш, здание 3, корп.2; Россия
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Итар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, учитывая, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем спорное основное технологическое оборудование для производства этилового спирта и алкогольной продукции Обществом не используется; конкурсный управляющий ООО «Итар» не уклонялся от исполнения требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), акты консервации составлены 17.10.2021 и 12.01.2022; привлечение Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и конфискации основного технологического оборудования
опасности, а также не применены нормы права, предусматривающие обязанность проведения консервации оборудования при прекращении действия лицензии на производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не устанавливающие исключений при многофункциональном характере технологического оборудования. Учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 18.11.2022 отказал в привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ. В решении суд первой инстанции указал, что технологическое оборудование , изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 0401/050221/00258 от 05.02.2021, возврату ООО "Гиппократ" не подлежит. Технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 0401/050221/00258 от 05.02.2021, а именно: - колонна бражная, диаметр 2000 мм, зав. N 1593, Литера А13. 1 этаж (помещение N 45), 2 этаж (помещение N 10), 3 этаж (помещение N 5), 4 этаж (помещение N 5); - колонна эпюрационная, диаметр 1500, зав. N 1622, Литера
(ночное время) в квартире *** дома *** по ул.*** г.Иваново от работы технологического оборудования продовольственного магазина «***», расположенного по адресу г.Иваново, ул.***, д.***, были превышены уровни звукового давления в жилых комнатах указанных квартир. На указанное постановление защитником Общества Ливерцевой Ю.А. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что: - судом не были приняты во внимание доводы Общества, что технологическое оборудование , в том числе холодильное, не принадлежит Обществу и не используется им. Однако, данный факт судом не был проверен; - судом необоснованно отвергнут довод защитника Общества об осуществлении торговой деятельности в магазине «***» ООО «Г***», в подтверждение чего суду была предоставлена копия договора субаренды между ООО «А***» и ООО «Г***», однако данное доказательством судом необоснованно было признано не относимым к данному делу, но данный факт судом не проверен; - необходимость назначения наказания Обществу в
изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года, генеральный директор ЗАО «Старый Пивовар» ФИО1 обратился 15.07.2016 г. с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года. В жалобе ее податель указывает на то, что обществом не допущено нарушений установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как новое технологическое оборудование не устанавливалось, а документы на установленное оборудование были представлены в ходе проведения обследования организации в 2014 г., результатом которого явилось решение о допустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. ЗАО Компанией «Старый Пивовар» самостоятельно, в отсутствие предписаний Росалкогольрегулирования и во исполнение требований норм 171-ФЗ об оснащении основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС и гарантийного письма об
области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. С 08.08.2017г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначило ФИО1 страховую пенсию по инвалидности с учетом среднемесячной заработной платы *** коп. за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001г. Согласно сообщению УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области № 1121/16725 от 19.09.2017г., заработная плата за период с 01.01.1987г. по 31.12.1991г. согласно справке от 15.08.2017г. № 1508603, выданной ОАО « Технологическое оборудование », не может быть учтена при конвертации пенсионных прав, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Технологическое оборудование» снято с учета с 28.12.2016г., документы по личному составу ОАО «Технологическое оборудование» в архивы города не поступали. 28.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о пересчете страховой пенсии по инвалидности с учетом заработной платы за период с 01.01.1987г. по 31.12.1991г. на основании справки о заработной плате № 1508603
