с выводами суда первой инстанции. Довод общества «ЩКС» о том, что судами не применены нормы о последствиях нарушения положений о приватизации, установленные пунктом 12 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не принимается во внимание, поскольку спорные объекты не были приватизированы в предусмотренном законом порядке, что установлено судами, указанные законоположения не относятся к спорным правоотношениям, а вопрос о компенсации убытков в виде расходов на модернизацию, реконструкцию и технологическое перевооружение объектов теплоснабжения не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2). 27.11.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N 59- RU90303000-267-2013/1 объекта капитального строительства - производственное здание (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса АО "Редуктор-ПМ" (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. 23.12.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N 59- RU90303000-392-2015 объекта "Реконструкция и технологическое перевооружения стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссии вертолетов АО "Редуктор-ПМ", ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" по ул. Героев Хасана, 105г. 07.04.2016 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче ГПЗУ, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193. 06.05.2016 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми N СЭД-22-01-03-406 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана, 105г в
04.06.2022 N 00-44-11477), должно производиться от распределительного газопровода низкого давления в ДНТ "Машиностроитель". В соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газопровода-ввода и техническим условиям на подключение ( технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации подключение домовладений, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Азов, СНТ "Заря", участок N 33 (от 08.06.2022 N 00-44-11531), участок N 27 (от 04.06.2022 N 00-44-11469), участок N 1 (от 04.06.2022 N 00-44-11455), должно осуществляться от распределительного газопровода низкого давления в СНТ "Заря". Ответчик является владельцем (заказчиком строительства) сооружения "Распределительный газопровод среднего давления в СНТ "Заря", ДНТ "Машиностроитель КПО", СНТ "Восход", СО "Рыбник" город Азова Ростовской области (в том числе четырех ГРПШ)" и построенных от него объектов: "Техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации СНТ "Заря" город Азов Ростовской области"; "Техническое перевооружение сети газораспределения низкого давления для газификации ДНТ "Машиностроитель" город Азов Ростовской области". Газопроводы и четыре
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 и дополнительное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А62-1066/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»: основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
<***>, ОГРН: <***>) о возврате денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и у с т а н о в и л : Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 43 912 рублей 80 копеек, составляющих сумму субсидии, предоставленной на техническое и технологическое перевооружение для приобретения клеток для перепелов. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2). Решением суда от 10.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют
Открытие» в части исполнения обязанностей по возврату денежной суммы по банковской гарантии. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ОДК-Климов» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Эксперт» (генеральный подрядчик) и АО «ОДК-Климов» (заказчик) заключен договор субподряда от 14.05.2020 N 05/20-ГП/Р.Д28323-20 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания). Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т. Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляла 181 033 536,66 руб. Согласно условиям Договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к Договору.
в ней мероприятий (организованы площадки 1х1 метр по разделению пустых и наполненных баллонов и постановлены соответствующие указатели (таблички); для опорожнения баллонов к месту наполнения баллонов подведен гибкий шланг, второй конец которого подключили к свече; размещен указатель «Для опорожнения остатков баллонов»). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обществом в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности фактически осуществлено технологическое перевооружение опасного производственного объекта (возведение нового технического устройства на земельном участке) в отсутствие документации, имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности; не обеспечена возможность надлежащей приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов (площадки хранения баллонов не защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей; избранный ООО «Управление АЗС» способ опорожнения баллонов (через сбросную свечу резервуара) не отвечает требованиям промышленной безопасности (пункт 9.2 свода правил «СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию
что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Строй-Эксперт". Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и АО «ОДК-Климов» (заказчиком) 14.05.2020 заключен договор подряда № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)». Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т (далее – Договор подряда). В счет обеспечения обязательств по Договору подряда Банк (гарант) выдал Обществу 22.05.2020 банковскую гарантию № 20777-447-0519224 на сумму 27 155 030 руб. 50 коп. (далее - Гарантия). Заказчиком направлено Подрядчику уведомление от 25.08.2021
Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 02 июня 2015 года по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в качестве субсидии на техническое и технологическое перевооружение , которым в удовлетворении иска отказано; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., У С Т А Н О В И Л А: Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии на техническое и технологическое перевооружение, указав, что <дата> между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> заключено соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского
