Технологическое подключение строительной площадки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при рассмотрении заявки Меняевой Е.А. на технологическое подключение энергопринимающих устройств объекта недвижимости (строительная площадка индивидуального жилого дома). Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование

статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Поскольку по условиям договора от 17.06.2013, сводного сметного расчета, в стоимость работ по указанному договору не входило временное подключение к электроснабжению строительной площадки, обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии, возлагалась на истца как заказчика. Согласно акту передачи строительной площадки от 28.06.2013 сторонами определено, что временное подключение к инженерным сетям производится согласно технических условий. Как следует из материалов дела, на момент проведения аукциона истцу сетевой организацией были выданы технические условия №31 от 15.02.2013 на электроснабжение детского сада по адресу: <...>. Технические условия №13/1, включающие, в числе прочего, электроснабжение стройплощадки были выданы МБУ «УКС» позднее, 25.07.2013. Во исполнение указанных технических условий 11

заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации, несвоевременного получения и исполнения технических условий по энергоснабжению стройплощадки. Согласно ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. В договоре № 1738-СКАВ не отражено, что обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии возлагалась на подрядчика. Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что по правилам п.2 ст.747 ГК РФ обязанность по подводке сетей электроснабжения возложена на Истца, как заказчика В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,

договору явилось причиной невозможности Ответчиком выполнить работы в установленный договором срок - 30.11.15. То есть, просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно ввиду нарушения заказчиком сроков передачи проектно-сметной документации, несвоевременного получения и исполнения технических условий по энергоснабжению стройплощадки, несвоевременного получения и передачи разрешения на строительство. В договоре № 2122-СКАВ от 18.06.15 не установлено, на кого из сторон возложена обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к сети газораспределения. Суд установил, что такая обязанность по подводке сетей возложена на заказчика, что следует из п.2 ст.747 ГК РФ. Истец не представил доказательства получения технических условий в установленном порядке и передачу их Ответчику. Ответчик возвратил аванс Истцу 30.05.16 после расторжения договора № 2122-СКАВ от 18.06.15, после расторжения договора. С учетом положений п. 11.4 договора, последний считается расторгнутым с 3.06.16г. Суд признает необоснованным начисление Истцом процентов на сумму аванса за период до

и оказывать другие услуги. Поскольку по условиям контракта от 12.02.2014г. в стоимость работ по указанному контракту не входило технологическое присоединение, с целью обеспечения строительной площадки электроэнергией на время строительства. Исходя из п. 3.1.3 контракта, действий заказчика предшествующих заключению контракта № 1/2014-СМР от 12.02.2014г., условий контракта № 871-юр, заключенного 17.12.2013г. между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (заявитель), следует что обязанность по получению технических условий и обеспечению технологического подключения строительной площадки к электроэнергии, возлагалась на истца как заказчика. Это следует и из буквального толкования п.6 контракта № 871-юр, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Письмом от 23.04.2014г. № 174 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления точки подключения электроэнергии для выполнения СМР (л.д.74). Письмом от 22.04.2014г. № 263 ответчик повторно обратился

по решению вопросов теплоснабжения, то есть они могли и должны принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности сетей для обеспечения дома электроэнергией и водой. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано, у Администрации г.о. <адрес> отсутствуют правовые основания для непринятия в муниципальную собственность инженерных сетей дома, предназначенных для подключения ( технологического присоединения) к городским сетям, для невыполнения работы по разграничению сетей электроснабжения строительной площадки и домов. Согласно ответчику Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «с целью решения вопроса о подключении ранее введенных домов по постоянной схеме необходимо произвести работы по разграничению схемы сетей электроснабжения строительной площадки и домов». Данная работа ответчиками не ведется. Тем самым, ответчиками допускаются нарушения, препятствующие обеспечению коммунальными услугами на условиях и в порядке, установленных законом. На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд обязать ответчика ООО «Салтыковка» безвозмездно устранить недостатки в инженерных сетях жилого <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыовка, <адрес>, в

сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (в редакции, действовавшей до издания Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 341) если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Из материалов дела видно, что при осуществлении технологического подключения энергопринимающих приборов ФИО1 и ФИО2 произведены следующие работы: в ТП 988 установлена панель ЩО 70-02(03) на секцию № 1, смонтирован шинный мост, произведена прокладка кабельной линии от ТП 988 до строительной площадки . Таким образом, довод ФИО2 и ФИО1 о том, что для подключения строящегося ими объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то, что кабельная линия от ТП 988 до строительной площадки проложена силами ФИО1 и ФИО2, не опровергает довод истца о том, что

договора технологического присоединения. Однако ответ не получен до настоящего времени. На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» просило расторгнуть договор от (дата) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с С.С.В. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. На ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому подключению электроустановок строительной площадки жилого дома, расположенной на земельном участке, принадлежащему С.С.В., по адресу: <адрес>: а, именно: выполнить реконструкцию ВЛ - <данные изъяты> *** в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка истца (ориентировочно 150 м), установить электронный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ( класс точности прибора учета 1, 0 и выше); выполнить монтаж КМТП <данные изъяты>; выполнить строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца, предоставить С.С.В. истцу точку присоединения