бетона, содержащего комки замороженного песка и щебня, неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного ответчиком бетона, необходимость ее замены и возникновение в связи с этим расходов на устранение недостатков товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что технология производства работ по укладке бетона и ухода за ним истцом соблюдена, а выявленные дефекты в выполненной плите перекрытия являются причиной некачественной бетонной смеси и не позволяют использовать объект по прямому назначению; вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде стоимости работ по демонтажу, устройству нового монолитного перекрытия. Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что поставщик отвечает за качество товара перед покупателем, признав
обжалуемое судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 740, 744, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ , зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения», исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта. Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом, суды пришли к
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием недостатков, допущенных при строительстве спорного многоквартирного жилого дома и неустранением ответчиками выявленных недостатков в период гарантийных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили, что на момент исследования объекта выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве и использования некачественных строительных материалов, застройщиком дома выступало общество «Азарий», универсальными правопреемниками которого являются ответчики, и, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность
взыскании с ответчика долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактической оплаты долга. В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «УМ-5» оплаты за поставленный материал в сумме 6 126 134 руб. 43 коп., а также требование о взыскании неустойки (согласно уточненному 13.04.2021 расчету) за допущенные нарушения требований о качестве работ (пункт 11.4.6 договора) и по технологии производства работ (пункт 11.4.10 договора), за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 11.4.11 договора), неисполнение и/или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 8.24 договора (предоставление учетной документации) и 8.4 договора (обеспечение в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения) (пункт 11.4.9 договора), неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения (пункт 11.4.7 договора) в общей сумме 45 900 000 руб. Оценив
надлежащее качество и технологию производства работ. Площадь поля облицовки здания «диким камнем», требующего капитального ремонта, может быть определена только в ходе работ, так как кроме явных дефектов есть скрытые, выявляемые только в ходе демонтажа поля облицовки; - произвести замену кирпичей лицевой кладки фасада с разрушением на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы в соответствие с требованиями норм; - устранить дефекты по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62 в соответствии с установленными нормативами; - предусмотреть проектные решения по теплоизоляции торцов плит перекрытия и выполнить их реализацию в соответствии с установленными нормативами. Выполнить ремонт и провести ревизию горизонтальных рустов, утепленных молдингами (теплоизоляция торцов плит перекрытий). Решить вопрос с теплоизоляцией отдельных выступающих участков плит перекрытий, ликвидировав «мостики холода»; - выполнить защиту от атмосферных осадков участков дворового фасада с 13-го по 15-й
истца специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» проведено строительно-техническое исследование затопленного подземными водами кабельного этажа трансформаторной подстанции. в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО1 № 484 от 11.08.2021 года. В указанном Заключении специалист дал ответы на следующие вопросы: - Соответствует ли кабельный этаж БКТП, монтаж которого выполнен ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020, условиям названного договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством? - Соответствует ли технология производства работ по монтажу кабельного этажа БКТП, выполненных ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 обязательным строительным нормам и правилам? - Если выполненные ООО «Интерпром» работы по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 имеют дефекты, определить причины их появления, в том числе указать, являются ли имеющиеся дефекты следствием попадания и промерзания грунтовых вод в открытой полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей БКТП? - Являются ли выявленные дефекты кабельного этажа БКТП устранимыми, если
налога в составе неосновательного обогащения приведет к получению Компанией дополнительной имущественной выгоды. Кроме того, Общество отрицает некачественное выполнение работ и указывает, что в судебных актах отсутствует какая-либо оценка специфики произведенных работ и распределения ответственности между заказчиком и подрядчиком, полагая, что затопление полей, где подрядчик проводил работы по мелиорации, произошло по вине заказчика вследствие ненадлежащего ухода и содержания выполненных подрядчиком работ. Податель жалобы ссылается, что судами не дана оценка размытой формулировке («подрядчиком не соблюдена технология производства работ ») в экспертном заключении и в нарушение статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ не принята во внимание рецензия на экспертизу ООО «Аналитфактор». В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей
удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.07.2020 ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № 2020-07-31 по монтажу/демонтажу строительных лесов, приклеиванию пенополистирола 50 мм, дюбелированию пенополистирола, армированию поверхности стеклотканевой сеткой, нанесению декоративной штукатурки – 205 кв. м, утеплению откосов 20 мм с последующей декоративной отделкой по адресу расположения объекта: <...>. Конкретный перечень и стоимость работ, а также используемые при производстве работ материалы указаны сторонами в приложении № 1 к договору. Технология производства работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу
по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района. Сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии с межевым делом по установлению границ земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района П.В.С. от 18 февраля 2002г., содержащим в Государственном фонде данных. Согласно заключению кадастрового инженера К.Р.В. при рассмотрении каталога координат можно сделать вывод, что при проведении полевых измерений была нарушена технология производства работ , так как исходные пункты не являются пунктами Государственной геодезической сети (привязка была произведена путем проложения теодолитного хода от углов улицы Литвинова), так же при изучении журнала теодолитных ходов можно сделать вывод, что при проведении полевых измерений была нарушена технология производства работ, так как все угловые измерения произведены одним полупримером, линейное измерение выполнялось однократно, что не может обеспечить контроль при полевых измерениях, и не позволяет оценить их качество. На основании вышеизложенного можно сделать
номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности у ФИО1 С целью устранения препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен анализ межевого дела №. В рассматриваемом межевом деле указано, что полевые работы выполнялись от пункта ГТС и тв.зн. ранее закоординированного, привязка производилась к одному пункту полигонометрии. Можно сделать вывод, что при проведении полевых измерений была нарушена технология производства работ тв.зн. ранее закоординированный не является пунктом Государственной геодезической сети, что не позволило определить верное местоположение границ. А так же при изучении журнала теодолитных ходов выявлено, что при проведении полевых измерений была нарушена технология производства работ, так как линейные измерения выполнены однократно, что не может обеспечить контроля при полевых измерениях и не позволяет оценить их качество. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в процессе полевых измерений была допущена грубая ошибка, вследствие которой были
срок окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности не были исследованы и не отражены, вина не установлена и не доказано наличие состава административного правонарушения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу директор ООО «СМУ «Монолит» М.Ю. ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник Силягин И.М. просит отменить постановление как незаконное. Работы были выполнены в срок, предусмотренный графиком работ. Объем и технология производства работ , включая такие процессы: как раскопка, демонтаж существующей теплотрассы, укладка труб, монтаж опорных конструкций, сварка, испытание, визуальный контроль, обратная засыпка грунта, благоустройство – не может быть выполнен в срок указанный в разрешении, то есть технология производства работ не позволяют закончить работы согласно разрешению, для этого был предусмотрен график производства работ. Административному органу было известно срок выполнения работ по графику. Срок, предусмотренный графиком работ, не был нарушен. Представитель административной комиссии администрации БМР Саратовской области
