протокола помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тотем Ритейл» (ИНН <***>) к ГКУ РБ «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо 1) МВД России по РБ. 2) ООО « Технологиираспознавания» 3) ПАО «Башинформсвязь» о взыскании 28 791 руб. и расторжении государственного контракта и по встречному иску ГКУ РБ «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тотем Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании 10 800 руб. штрафа, 6 147 руб. 90 коп. пени при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 г., ФИО2, доверенность от 11.01.2016 г. от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.11.2015 г., ФИО4, доверенность от 11.08.2015 г. от третьего лица № 1 –ФИО5, доверенность от 31.12.2015 г. от третьего лица № 2 – ФИО6, доверенность от 07.10.2015 г. от третьего лица № 3 – ФИО7, доверенность от 31.12.2015 г. ООО «Тотем Ритейл» обратилось в Арбитражный суд
Замечаний относительно квалификации указанных специалистов заказчиком после получения указанных сведений заявлены не были. Письмом от 22.03.2021 № 22/03-21-4 (т. 2, л. 28) ООО «Технологии распознавания» сообщило о том, что представленные ООО ЧОО «Скат» сертификаты № 0062 и № 0107 выданы 11.06.2015 и 19.10.2016, то есть до выпуска комплексов «АвтоУраган-ВСМ2», что, по мнению ООО « Технологиираспознавания», свидетельствует об отсутствии у получателей указанных сертификатов должной квалификации по обслуживанию вышеуказанных комплексов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оказывающих услуги по контракту специалистов условиям самого контракта. При этом компетенция всех привлеченных обществом для оказания услуг лиц департаментом не оспаривалась. Указание департамента на нарушения в работе комплексов в связи с осуществленной обществом в период с 25.02.2021 по 28.02.2021 заменой заводских сим-карты из служебного разъема для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки комплекса (далее – заводские сим-карты), не может быть признано обоснованным. Согласно письму (т. 5, л. 98) ООО
а именно, тестирование/испытание компьютеров, компьютерного программного обеспечения, компьютерного оборудования и компьютерных систем для третьих лиц; услуги контроля качества и отслеживание контроля качества в сфере информационных технологий для третьих лиц; консультации в сфере компьютерного оборудования, составления программ для компьютеров, технического обслуживания компьютерного программного обеспечения, усовершенствования компьютерного программного обеспечения, разработки компьютерного программного обеспечения, анализа и интеграции компьютерных систем; разработка, распознавание и упрощение программного обеспечения и информационно-технологических решений для повышения продуктивности, ускорения процессов и автоматизации процессов; разработка и внедрение программного обеспечения и технологических решений для электронной коммерции, цифровых маркетинговых платформ, онлайнового социального сотрудничества и управления социальными взаимоотношениями с клиентами» МКТУ. Экспертиза заявленного обозначения показала, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками «ВИПРО» по свидетельству Российской Федерации № 330583 (дата приоритета 19.04.2006, правообладатель — иностранное лицо Intel Corporation) и «» по международной регистрации № 1168998 (дата регистрации – 03.11.2017, правообладатель — иностранное лицо DAVALOR SALUD, SL), зарегистрированных также в отношении товаров
истцом и ответчиком. Возражения ответчика об обращении истца к нему по истечении гарантийного срока, а также о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком был поставлен аппаратно-программный комплекс фотофиксации нарушений правил стоянки «ПаркНет» с демонстрационным (неполным) программным обеспечением, предназначенный для демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальному заказчику, который по окончании процесса демонстрации должен быть выкуплен или возвращен владельцу – ООО « ТехнологииРаспознавания», а, следовательно, не подлежащий последующей поставке иным лицам , в связи с чем, в настоящем случае гарантийный срок на спорный товар не распространяется и не подлежит применению. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:
средней скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороге, в материалы дела не представлено. Антимонопольным органом не опровергнута информация и производителя АПК «АвтоУраган-ВСМ2» ООО « Технологияраспознавания» о несовместимости данного средства измерения с другими аппаратными комплексами. Учитывая приведенное обоснование, суд считает, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Кроме того, Удмуртским УФАС России не оспаривается тот факт, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, с учетом того обстоятельства, что участие в закупке приняли два хозяйствующих субъекта, которые снизили НМЦК, что свидетельствует о наличии у отдельных юридических лиц возможности обеспечить заявленные потребности заказчика. Ссылки ответчика на то, что в г. Ижевске большая часть установленных средств фото-и видеофиксации относятся к комплексам «АвтоУраган», отношения к
основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, в полном мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности как самого заявителя так иных граждан, не нарушают прав и законных интересов последней. Технология "распознавания лиц " не является запрещенным способом использования информации ее обладателем. Это комплекс видеоаналитических алгоритмов, представляющих собой совокупность организационно-технических мер и мероприятий, направленных на разработку и применение технических решений для реализации сервисов, предоставляемых с использованием ЕЦХД и соответствующих приоритетным задачам Пользователей ЕЦХД. Департамент, как оператор ЕЦХД, имеет необходимые правовые основания для приема-передачи, хранения и обработки видеоинформации любым не запрещенным способом. Сотрудники ГУ МВД России по г. Москве, которым предоставлен доступ к ЕЦХД, в целях реализации
митинга, выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции ФИО1 и защиты, из материалов настоящего дела не усматривается нарушений Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных». Технология распознавания лиц не является запрещенным способом использования извлекаемой информации ее обладателем. Данная технология представляет собой комплекс видеоаналитических алгоритмов, позволяющих получать, обрабатывать, хранить и использовать извлекаемые изображения граждан. Процесс обработки данных и их сопоставления с имеющимися в базе правоохранительных органов изображениями полностью автоматизирован. Идентификация личности не происходит, в связи с чем обладатель не получает доступ к биометрическим данным и не осуществляет их обработку, что исключает необходимость получения согласия гражданина на проведение видеосъемки. Такой подход соответствует ст.
нарушении принципа состязательности, является несостоятельным. Собранных по делу доказательств было достаточно для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, установления его вины и назначения наказания. Дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент осуществления производства по нему (статья 1.7 КоАП РФ), который не предусматривает участие стороны обвинения. При этом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судьей выполнены. Довод жалобы о том, что личность ФИО1 была установлена посредством незаконного применения технологии распознавания лиц , поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО1 не давал согласие на обработку ее персональных данных, не влечет отмену или изменение состоявшегося судебного акта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО12 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Довод жалобы о том, что личность ФИО13 была установлена посредством незаконного применения технологии распознавания лиц , поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО14 не давала согласие на обработку ее персональных данных, не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
