договору, заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 8251.39 руб. Ответчик не возразил. Суд согласно ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение исковых требований, приобщил к материалам дела представленные документы. Истец пояснил, что информация была представлена ответчиком полностью для исполнения договора. Ответчик считает, что истец не учитывает коэффициент утраты товарной стоимости, в отчете п. 1.6 указано, что требовалась от оценщика переоценка. Истец заявил, что переоценка проводится следующим образом, переоценивается первоначальная текущая стоимость основных средств и потом бухгалтерией организации корректируется с учетом износа, который отражен в амортизации, коэффициент износа не изменяется. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 16 октября 2007 года в 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 4, этаж 2, каб. 8. Сторонам предлагается совместно обсудить имеющиеся разногласия по отчету № 02-06-05-, в
11.09.2020 сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 942 452 232 руб. На основании последнего сданного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 г. сумма кредиторской задолженности должника составляет 906 527 000 руб. Дебиторская задолженность ООО ПСК «Волга» по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 644 379 000 руб. Финансовые вложения составили 151 561 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2020 – 18.09.2020 на расчетных счетах должника имеются денежные средства в размере 241 344,38 руб. Текущая стоимость основных средств составляет 2 522 936,97 руб. На основании изложенного, учитывая наличие задолженности в размере более трехсот тысяч рублей, обязательства по погашению которой не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд приходит к выводу о признании заявления ООО ПСК «Волга» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – СРО АУ СЗ. В
1 110 274 руб. Также ИП ФИО1 осуществил оплату страховых взносов за указанный период в размере 2 945 144 руб. Несвоевременная выплата заработной платы приведет к негативным последствиям для ИП ФИО1, так как действующим законодательством предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работнику. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта и баланс интересов обеспечена наличием у предпринимателя основных средств. Из ведомости по счету основных средств усматривается, что текущая стоимость основных средств ИП ФИО1 по состоянию на 17.07.2018 составляет 20 273 327 руб. Доказательством платежеспособности заявителя является наличие дебиторской задолженности (4 257 009,50 руб.). В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь
утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора, так как последний в составе оборотных активов (запасов) имеет готовую продукцию и товары для перепродажи на сумму 17.229 тыс. руб., а в составе внеоборотных активов - основные средства на сумму 26.848 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 г., справкой о составе и текущей стоимости товаров по состоянию на 01.10.2008 г., справкой о составе и текущей стоимости основных средств на 01.10.2008 г. (прилагаются). В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по
купли-продажи № ЕТ219 от 01.09.2012;. Договор купли-продажи № JZ375 от 01.03.2012; Договор мены № D140676790-08; Экспертное заключение о стоимости чистых активов от 31.12.2019; Инвентаризационная опись № 11 от 10.10.2022; Инвентаризационная опись № 12 от 10.10.2022; Инвентаризационная опись от 10.10.2022, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Северное волокно» №10, приказ о проведении ревизии от 19.04.2019, приказ №6 от 01.10.2020, реестр выявленных ревизией дополнительных 6 А70-10608/2021 основных средств, акт ревизии ВОЛС, приказ об оценке текущей стоимости основных средств . В условиях не передачи документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Северное волокно» ФИО1, у суда отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить весь объем имущества, принадлежащий непосредственно должнику (отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», первичные документы, подтверждающие расходы должника на приобретение и создание такого имущества, техническая документация, паспорта и пр. документы). ФИО2 на основании анализа, имеющейся документации должника составлены инвентаризационные описи имущества должника №11 и №12 от 10.10.2022, №13 от 12.12.2022.
(за исключением работ, выполненных в отношении <...>) не могут быть отнесены к статье текущего ремонта, поскольку являются обязательными для управляющей организации и должны быть включены в соответствующие статьи расходов. Считает недопустимыми доказательствами акты приемки оказанных и/или выполненных работ за 2021-2022 г.г., отчеты об исполнении обязательств по договору управления МКД за 2021-2022 г.г., план текущего ремонта жилого дома на 2021-2022 г.г., представленные ООО «УК «Сити-Лотос», поскольку не отвечают критериям достоверности и достаточности ввиду отсутствия в них указания на вид работ, объем их выполнения и расчет стоимости. Приводит собственный расчет, согласно которому за 2021 г. сумма начисленных денежных средств за пользование общего имущества МКД третьими лицами, подлежащих выплате собственникам помещений в многоквартирном доме, составляет 18 480 руб., за 2022 – 20 160 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Сити-Лотос» <...> просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие в части взыскания с
