составлять с учетом прогнозируемой ситуации на рынке труда, инфляции и динамики валютного курса. Оценка сальдо баланса инвестиционных доходов формируется с учетом тренда доходности по видам иностранных финансовых активов российской экономики и ее обязательств перед остальным миром, составляются прогнозные оценки чистого изменения финансовых активов и обязательств с учетом сценарных условий. При оценке баланса текущих трансфертов целесообразно учитывать их видовую структуру по основным элементам (трансферты, связанные с международным сотрудничеством, личные трансферты между домашними хозяйствами-резидентами и нерезидентами, текущие налоги на доходы и имущество и так далее), факторы, влияющие на их динамику, а также соотношение с ВВП. Совокупная оценка сальдо по счету текущих операций и счету операций с капиталом платежного баланса является оценкой чистого кредитования/чистого заимствования по экономике в целом (этот же показатель разрабатывается в национальной валюте при прогнозировании национальных счетов и счетов институциональных секторов). ЧК / ЧЗ = СТО + СОК ЧК / ЧЗ - чистое кредитование (чистое) заимствование; СТО - сальдо счета
номер налогоплательщика (ИНН); основной государственный регистрационный номер (ОГРН или ОГРНИП). Уточнены показатели, характеризующие налог на прибыль В связи с изменениями, внесенными в ПБУ 18/02 <*>, в приказе N 66н уточнены состав и наименование показателей, раскрывающих величину налога на прибыль в отчете о финансовых результатах. В отчете предусмотрены следующие статьи: -------------------------------- <*> См. Информационное сообщение от 28 декабря 2018 г. N ИС-учет-13. налог на прибыль - расход (доход) по налогу на прибыль (ранее - отсутствовал); текущийналог на прибыль (ранее - текущий налог на прибыль, в т.ч. постоянные налоговые обязательства (активы)); отложенный налог на прибыль (ранее - изменение отложенных налоговых обязательств, изменение отложенных налоговых активов); налог на прибыль от операций, результат которых не включается в чистую прибыль (убыток) периода (участвует в формировании совокупного финансового результата периода) (ранее - отсутствовал). Соответствующим образом изменены коды строк, установленные в приложении N 4 к приказу N 66н. Вступление в силу Изменения, касающиеся порядка отражения в
к уплате за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 36. Прочие доходы за отчетный год сведения из ФПД автоматический 37. Прочие доходы за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 38. Прочие расходы за отчетный год сведения из ФПД автоматический 39. Прочие расходы за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 40. Прибыль (убыток) до налогообложения за отчетный год сведения из ФПД автоматический 41. Прибыль (убыток) до налогообложения за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 42. Текущийналог на прибыль за отчетный год сведения из ФПД автоматический 43. Текущий налог на прибыль за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 44. В том числе постоянные налоговые обязательства (активы) за отчетный год сведения из ФПД автоматический 45. В том числе постоянные налоговые обязательства (активы) за предыдущий год сведения из ФПД автоматический 46. Изменение отложенных налоговых обязательств за отчетный год сведения из ФПД автоматический 47. Изменение отложенных налоговых обязательств за предыдущий год сведения из ФПД
осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной жизни). ПБУ 10/99 не ставит признание расходов в зависимость от наличия (отсутствия) источника их финансового обеспечения (фондов развития производства, фондов потребления и иных аналогичных фондов) и периода (времени) их формирования. Раскрытие информации о налогообложении прибыли при применении разных налоговых ставок ПБУ 18/02 для целей учета налога на прибыль предусматривает расчет условного расхода (условного дохода) по налогу на прибыль, постоянного налогового обязательства (актива), отложенного налогового актива, отложенного налогового обязательства, текущегоналога на прибыль исходя из ставки налога на прибыль, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая это, в случае когда Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено применение разных ставок налога на прибыль (например, в отношении отдельных видов доходов, в отношении прибыли, получаемой в разных регионах), текущий налог на прибыль, изменение отложенных налоговых обязательств, изменение отложенных налоговых активов отражаются в отчете о финансовых результатах итоговыми суммами с раскрытием результатов применения разных ставок в пояснениях к
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что текущие налоги , в том числе суммы пени, на реализованное заложенное имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 22.10.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что текущие налоги на реализованное заложенное имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями
Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-26384/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Банк на Красных воротах» (далее – банк) по вопросу установления порядка выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий предлагала учитывать (уплачивать) расходы на оплату названных налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть до распределения полученной от реализации выручки между кредиторами. Банк настаивал на применении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и необходимости
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в первоочередном порядке до расчетов с залоговым кредитором вырученные от реализации залога средства подлежат направлению на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе на уплату текущих налогов . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
конкурсный управляющий). В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Центуриан» ФИО1 с требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (уполномоченным органом): - определить источник финансирования процедуры торгов дебиторской задолженности ООО «ЧОП «Центуриан» (в том числе и расходы по проведению оценки), - определить источник финансирования текущей задолженности возникшей после принятия заявления арбитражным судом к производству по заработной плате директора ООО «ЧОП «Центуриан» в размере - 60 272, 36 руб. (плюс текущие налоги в размере - 32 630 руб.) и главного бухгалтера в размере - 18 151, 91 руб. (плюс текущие налоги в размере - 9 827 руб.) , -определить источник финансирования текущей задолженности по договору б/н на оказание бухгалтерских услуг от 15.06.2011 в размере - 69 500 руб. и договору б/н на оказание юридических услуг от 15.06.2011 в размере -75 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года производство по заявлению конкурсного
ЗАО «Карьероуправление» зарегистрировано 09.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области, адрес регистрации юридического лица: 238151, <...>, ОГРН <***>. По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в материалы дела представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния общества. Временным управляющим ФИО1 сделаны следующие выводы: с IV квартала 2016г. и за полугодие текущего года произошли значительные улучшения, погашена текущая задолженность по заработной плате работников, уплачены текущие налоги и взносы, отсутствует задолженность по текущим платежам, постепенно увеличивается объем производимой продукции, расширяется рынок сбыта. Учредителем и руководителем должника принимаются меры для улучшения финансового состояния и восстановления платежеспособности. С учетом установленных обстоятельств кредиторам предложено ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 29.06.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Карьероуправление», которое определило следующую процедуру банкротства ОАО «Карьероуправление» - внешнее управление на срок восемнадцать месяцев. Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано уполномоченным органом. Определением
заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество ссылается на то, что данная мера является для налогоплательщика предотвращением неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. Принудительное взыскание налога приведет к фактическому прекращению исполнения обществом договорных обязательств перед клиентами, невозможность выплатить текущие налоги и заработную плату. Заявитель указывает на снижение уровня доходов за последние годы. Отказывая в удовлетворении заявления общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение обществу значительного ущерба. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной
«Строй-Град» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) конкурсным управляющим в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 03.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – Акционерным коммерческим инновационным банком «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)), требования которого обеспечены залогом имущества должника, по компенсации расходов на текущие налоги по пеням. Конкурсный управляющий уточнил требования, просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по компенсации расходов на текущие налоги по пеням в размере 1 324 741 руб. 46 коп. Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 и конкурсным кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в рамках дела №
<адрес>. Ранее данные земельные участки значились по адресу <адрес> и <адрес>. В связи с упорядочением адресного хозяйства данным участка в настоящее время присвоен адрес <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью 400 кв.м построено домовладение общей площадью 58,7кв.м. ФИО1, Риска Г.Т. зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, непрерывно и добросовестно владеют жилым домом и земельным участком, постоянно осуществляют их санитарное содержание, несут расходы по их содержанию, в том числе, оплачивают коммунальные платежи, текущие налоги .Однако данное домовладение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Межмуниципальном отделе по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.Данное домовладение значится в сведениях ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» и в администрации Новомышастовского сельского поселения. Иным путем оформить свои права не предоставляется возможным. ФИО1 просил суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 58,7кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером №, расположенныйна
то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ФИО1.При жизни ФИО1 имела в собственности квартиру № № площадью 78,7кв.мрасположенную по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство после смерти матери, проживает в указанной квартире,являются единственным наследником первой очереди данного имущества, спор о наследстве отсутствует, поскольку другие наследники нотариально отказались от вступления в наследство.Кроме того, она непрерывно и добросовестно владеет квартирой, постоянно осуществляет ее санитарное содержание, несет расходы по ее содержанию, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, текущие налоги . Иным путем оформить наследственные права не предоставляется возможным, поскольку данная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке. ФИО2 просит суд признать право собственности на квартиру № площадью 78,7 кв.мрасположенную по адресу: <адрес> и рассмотреть дело в ее отсутствие. Глава администрацииНовомышастовскогосельского поселения ФИО3 предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд не явились, хотя были извещены надлежащим
1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 проживал совместно с матерью в домовладении по указанному адресу. ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО2 являются единственными наследниками первой очереди данного имущества, спор о наследстве отсутствует. После смерти матери истец фактически вступил во владение наследственного имущества, а именнозарегистрирован и проживает в жилом доме, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом иземельным участком, постоянно осуществляет их санитарное содержание, несет расходы по их содержанию, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, текущие налоги . Иным путем оформить наследственные права не предоставляется возможным. ФИО2 просит суд признать факт принятия им наследства в виде жилого дома площадью 40,3 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанноеимущество. Истец предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,
МУП «В.» имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам на сумму более 38 млн. руб., следовательно, ФИО1 не имел реальной возможности уплатить недоимку в размере 3908969, 35 руб., являющейся последней в календарной очередности платежей. Новые расчетные счета ФИО1 открыл для того, чтобы сохранить средства предприятия от уплаты отмененных налогов и сборов, а также платежных поручений налогового органа, вынесенных с нарушением закона, новые счета открыты для того, чтобы через них оплачивать текущие налоги , он действовал в условиях крайней необходимости во избежание более тяжких последствий, доказательств наличия умысла ФИО1 на уклонение от уплаты законных налогов и сборов не представлено. ФИО1 не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Доказательств наличия сговора между ФИО1 и ФИО2, направленном на издание постановления об изъятии имущества, не представлено, письмо, подписанное ФИО1, не может быть признано допустимым доказательством. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления стороной обвинения не опровергнуты,
