расходы; продолжение убыточной хозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело к постоянному увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды указали , что в рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу; по требованиям к ФИО1 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее
предъявленные компанией встречные требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Исходя из условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.04.2017, а также условий договора теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии и
ответственностью «СкладЛогистик» (далее – должник), по обособленному спору о признании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО «ЭкспрессЛогистик» (далее – компания) по договору от 25.07.2017 № ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) в общем размере 206 823 622, 21 руб., установил: определением суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 названное определение отменено, суд признал не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущие требования общества «ЭкспрессЛогистик» в сумме 206 823 622,21 руб. Постановлением суда округа от 15.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 27.01.2021. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят все обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования общества «ЭкспрессЛогистик» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«Оптима Проперти Менеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Текущие требования признаны не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоте. В определении очередности удовлетворения требований в размере расходов по уплате государственной пошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части субординирования текущих требований кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда
в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неучету 660 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; суд возложил на конкурсного управляющего обязанность учитывать текущие требования ФИО2 в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; в остальной части требований судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2021. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции верно определено, что на дату вынесения судебного
в арбитражный суд поступил отзыв, в котором общество просило удовлетворить заявленные требования в отношении него. В судебном заседании 25.05.2022 представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края поддержал заявленные требования в его части. 03 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил: 1) произвести замену взыскателя ООО УК «Наш дом» на кредиторов: - ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания суммы в размере 269 924,48 руб. – текущие требования четвертой очереди, 8 947 руб. – текущие требования пятой очереди, 480 199,30 руб. – реестровые требования третьей очереди; - Прокуратуру Пермского края в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. – текущие требования пятой очереди; - ООО «Экоюрсервис» в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. –текущие требования пятой очереди; 2)изменить способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 на подп. 3 п.
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» ФИО4 и ФИО5 солидарно в сумме 6 948 348,22 рублей. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» 6 948 348,22 рублей. Произведена замена взыскателя ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» солидарно к ФИО4, ФИО5 на ООО «МАКСИМУМ» в части денежных средств в размере: 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. ( текущие требования ), 604 693,88 руб. (текущие требования). Выданы ООО «МАКСИМУМ» соответствующие исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)». «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03
котором просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, выразившиеся в погашении требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в погашении им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой»), и в неоспаривании сделок должника с соответствующими лицами, на основании которых у последних возникли погашенные управляющим ФИО1 текущие требования , а также с иными аффилированными с ООО «Стройсистема» лицами,о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных данными действиями (бездействием). Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в неоспаривании сделок должника, и взыскания с него причиненных соответствующими действиями (бездействием) убытков на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020
Поставщика перед Покупателем по тринадцати договорам, в том числе по Договору поставки, была реализована в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 является правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в части требования платежей и неустойки от Заказчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время конкурсное производство завершено, ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «МОРШАНСКХИММАШ» письмо, в котором, кроме всего прочего, просил учесть свои текущие требования в сумме <данные изъяты> рублей и погасить в соответствии с требованиями Закон о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «МОРШАНСКХИММАШ» продолжительное время уклонялся от получения письма, получил его только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил конкурсному управляющему ООО «МОРШАНСКХИММАШ» письмо, в котором, кроме всего прочего, просил учесть свои текущие требования в сумме <данные изъяты> рублей и погасить в соответствии с требованиями Закон о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «МОРШАНСКХИММАШ» получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одно из указанных писем
по доводам, в нем изложенным. Ответчик своего представителя судебное заседание не направил, конкурсный управляющий Шкаровская предоставила возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 приказом от *дата* уволена из ООО «Северные автомобильные дороги», требования ФИО2 в размере 265 552,47 рубля включены в реестр требований кредиторов Общества в составе 2 очереди на основании удостоверения КТС *№ обезличен* от *дата*, указанные требования удовлетворены в полном объеме путем перечисления задолженности платежными поручениями на карту истца. *дата* погашены текущие требования по заработной плате, выходному пособию по состоянию на *дата* в сумме 1 060 776,00 рубля. Итого ФИО2 выплачена заработная плата в сумме 1 326 328,47 рубля за вычетом НДФЛ. Указала, что задолженность по заработной плате погашена полностью. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, отметила, что к конкурсному управляющему ФИО2 по вопросу о наличии долга по заработной плате не обращалась. Указала, что предоставленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку справка
1 которого стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону увеличения, в связи с чем сумма займа 740000 рублей подлежит возврату. 21.07.2015 ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 140000 рублей (платежное поручение № 9050001 от 21.07.2015 содержит подпись истца). Платежными поручениями № 290 от 25.01.2018 на счет истца была возвращена сумма 231403 рубля 86 копеек, 13.04.2018 – сумма 10 600 рублей – текущие требования (платежное поручение № 668), 28.04.2018 – сумма 10 600 рублей – текущие требования (платежное поручение № 793), 07.10.2017 – сумма 105 982 рубля 97 копеек (платежное поручение № 1650). Не оспаривая принадлежность подписи истца в представленных Банком платежных поручениях от 02.07.2015 и 21.07.2015, истец в судебном заседании 12.09.2018 пояснял, что с 2011 года открывал вклады в АО «ВУЗ-банке». 02.07.2015 решил открыть вклад на 600000 рублей и дополнил его 21 июля на 140000 рублей. В
общий размер оплат составляет 242 304 руб.: 61 936 руб. – по основному долгу, 178 692 руб. – по процентам по графику, 260 руб. – по доначисленным процентам, 1 416 руб. – по пене. Таким образом, задолженность по договору займа составляет: 22 747 руб. – основной долг за период с <дата> по <дата> (150 000 руб. (сумма займа) – 61 936 руб. (оплаты по основному долгу)=88064 руб. (остаток), из них 22 747 руб. ( текущие требования ); 826 руб. – проценты по графику за период с <дата> по <дата> (учитывая оплату по судебному приказу от <дата> (203 387 руб. –сумма которая должна быть внесена по процентам по графику (приложение <номер> к договору займа) – 178 692 руб. (сумма поступлений)=24 695 руб. (остаток), из них 826 руб. текущие требования; 17 003 руб. задолженность по процентам, начисленное за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>; 9 425 руб. задолженность
