компанией встречные требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Исходя из условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.04.2017, а также условий договора теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии
заявления о банкротстве самим должником или аффилированным с ним лицом - случайным образом. Поскольку общая сумма выкупленных компанией требований заявителей по делу о банкротстве составила около семи миллионов рублей, а погашенных самим должником около пяти миллионов рублей, тогда как по данным отчетов самого управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей; заявлены требования кредиторов еще на шесть миллиардов рублей и не погашены текущие требования кредиторов на сумму 3,7 миллионов рублей, судебная коллегия соглашается с доводами заявителей об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в совершении должником и компанией вышеописанных действий по погашению требований кредиторов – заявителей по делу о банкротстве должника. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смыслом подобных согласованных действий явилось преодоление заинтересованными лицами (должником и компанией) норм Закона о банкротстве, не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего, а также вышеизложенных правовых позиций судебной практики.
компанией встречные требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Исходя из условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.04.2017, а также условий договора теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии и
Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов исходили из того, что в действиях банка отсутствуют нарушения условий договора банковского счета и норм законодательства Российской Федерации; все операции банк проводил в строгом соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации; очередность исполнения текущих требований кредиторов банком соблюдена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды учитывали, что определением от 07.10.2020 по делу №А72-2905/2019 о банкротстве должника конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди со ссылкой в указанном определении на непредставление управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разрешая
Правительства Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А51-26703/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Приморского края (далее – администрация) по отнесению текущих платежей к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов . Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 26.02.2021, требования администрации признаны не подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Приморского края просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
обязательное пенсионное страхование. Дело о банкротстве шахты возбуждено 10.07.2015. Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у шахты «Анжерская-Южная» имелась непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сложившаяся за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 131 652 247 рублей 57 копеек, относящаяся к текущим денежным обязательствам должника. В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 19.07.2016 по 04.09.2017 были полностью удовлетворены текущие требования кредиторов первой – четвертой очередей погашения текущих денежных обязательств, а также часть текущих требований кредиторов пятой очереди погашения, обязательства должника по которым возникли позднее декабря 2016 года. При этом с даты возбуждения производства по делу о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должником не уплачивались. Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего был нарушен порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленный статьей 134 Закона о банкротстве,
иное имущество (расположено в Республике Коми). Арбитражным управляющим были подготовлены и представлены в суд отзывы в отношении требований 40 кредиторов, благодаря чему были уменьшены требования, включенные в реестр, в значительной сумме. Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 1,4 млрд. рублей. В результате активных действий арбитражного управляющего были погашены в полном объеме (более 25 млн. рублей) текущие требования перед работниками, исчислены и оплачены налоги (НДФЛ и ФСС); в полном объеме погашены текущие требования кредиторов 5 очереди (налоги предприятия и задолженность перед иными кредиторами (более 117 млн. рублей); полностью удовлетворены реестровые требования работников по зарплате (более 23,7 млн. рублей), с указанной суммы исчислены и оплачены налоги (НФЛ и ФСС); удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумме более 9,2 млн. рублей; погашены требования незалоговых кредиторов третьей очереди в сумме 48 млн. рублей. Отмечает, что до реализации материальных активов должника, конкурсный управляющий вынужден был самостоятельно за свой счет оплачивать дополнительную страховку
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-1703/2021 (Ф08-46/2024), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и банковские счета, принадлежащие должнику и запрещения должнику погашать текущие требования кредиторов и поставщиков. Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, письменных пояснениях, заявлении предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы судов о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит убытки заявителю. Испрашиваемые обеспечительные меры содействуют целям
руб. – основного долга определением суда от 05.04.2019 17.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован переход к ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на квартиру расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера д. 6, кв. 4, общей площадью 186,4 кв.м. Из представленных финансовым управляющим должника сведений, материалов дела о банкротстве №А76-16051/2018, на момент рассмотрения спора установлено, что реестровых требований кредиторов первой, второй очереди не имеется; текущие требования кредиторов первой очереди связанных с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не имеется; текущие требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, определения об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в
(банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) административные штрафы отнесены к обязательным платежам. В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Ответственность по уплате административного штрафа возникла у ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В соответствии п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в порядке следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии
01 июня 2018 года было выявлено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:32:6300006:34. Конкурсный управляющий не имел объективной возможности выполнить предусмотренные земельным законодательством требования по эксплуатации и содержанию земельного участка до даты его фактического обнаружения, то есть до 01 июня 2018 года. По состоянию на 04 июня 2018 года остались непогашенными требования кредиторов второй и третьей очередей в сумме 9 270 788 рублей. По состоянию на 19 апреля 2019 года текущие требования кредиторов четвертой очереди также не погашены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности средств Должника для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. Вывоз мусора, а также проведение мероприятий по сохранению почв относится к четвертой очереди эксплуатационных платежей, в связи с чем конкурсный управляющий не мог в нарушение очередности требований кредиторов по имеющимся текущим платежам оплатить расходы, связанные с сохранением состояния земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством. Таким образом, в составе административного
средний дневной заработок истца составляет - 2 750,40 рублей (Т.2, л.д.102), не опровергнутые сторонами. Ответчиком в материалы дела также представлены сведения о том, что истцу производилось начисление заработной платы. Так, согласно расчету ЗАО «ТюменьНИПИнефть» задолженность перед истцом по состоянию на день увольнения – 01 марта 2023 года составляет - 336 200,01 рублей (Т.1, л.д.215). В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указала, что задолженность перед истцом по заработной плате учтена в текущие требования кредиторов второй очереди. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года по делу № А70-715/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТюменьНИПИнефть» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлено приоритетное погашение требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам. Из представленного в дело реестра задолженности следует, что задолженность истца по заработной плате включена в реестр требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Т.2, л.д.114-115). Судом первой инстанции также
