Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к предпринимателю о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38; об обязании освободить нежилое здание «Магазин» общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, в/г 33/1, д. 17; о передаче объекта истцу по акту приема-передачи; о взыскании с ответчика штрафа за незаконную передачу арендуемого имущества в субаренду в размере арендной платы по договору от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38 за текущий год в размере 1 740 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 000 руб. штрафа; требование истца в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить нежилое здание и передать его истцу отказано. Предприниматель
обществу в рассматриваемом случае. Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество не представило в срок до 01.04.2019 сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по отношению к 2019 году), которые должны представляться в составе сведений об организации производственного контроля вместе с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год) в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263). На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Суд округа согласился
эстакады. В представлении от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078, вынесенном по результатам проверки, казначейство отразило ряд нарушений, в том числе следующие: – в нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 № 1-СП дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к контракту без правовых оснований изменены его существенные условия в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, что привело к отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в дебиторскую задолженность (п. 1 представления); – в нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП учреждение не применило мер ответственности по контракту к ООО
основании материально-денежной оценки по данным делянкам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (абзац 3); в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем меньший, чем установленный настоящим договором, арендная плата на незаявленный объем использования лесов рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб.м. по хозяйствам за текущий год (абзац 4); окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря (после чего лесные декларации на текущий год не принимаются) и доводится до арендатора извещением (абзац 5). Федеральным агентством лесного хозяйства в ходе плановой выездной проверки Министерства выявлено и отражено в акте от 20.07.2018 № 18/2018, что при заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины в нарушение статей 73, 74.1, 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 3 А26-2243/2019
«Северный Отрог» (ИНН <***>; ОГРН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный леопард» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес <...> оф.6-А). Решение от 16.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с неправильным применением норм права. Заявитель со ссылкой на пункт 9 Правил № 474 настаивает, что лесная декларация в отношении заготовки дополнительного объема древесины может быть подана только при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины. В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании, представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как
в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474)), просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, право на использование дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного объема прошлых лет возникает у лесопользователя только в случае полного фактического использования установленного и заявленного на текущий год объема древесины, что в данном случае ООО «НПО БИФХИФ Корпорация «РОД» не подтверждено. При такой ситуации заявитель полагает, что подача декларации на недоиспользованные объемы является преждевременной. Наряду с этим, заявитель отмечает, что отраженный в спорных декларациях объем лесозаготовки, рассматриваемый в данном случае в счет объемов текущего 2017 года, значительно превышает допустимый ежегодный объем, предусмотренный договором аренды и проектом освоения лесов, что также недопустимо. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы
и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей 3) протоколы общих собраний с бюллетенями многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> Решением суда от 21.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сервис Град» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на
порядок определения оснований для расторжения договора согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не имеется. Суд первой инстанции также указал, что с учетом невозможности продолжения сотрудничества ввиду неисполнения в течение длительного времени условий лицензионного договора (с 2017 года по 2020), а также с учетом того, что сторонами предусматривалось долгосрочное сотрудничество и на текущий год истцом должны были быть изготовлены и реализованы в адрес закрытого акционерного общества «Тролза» более 50 комплектов тяговых аккумуляторных батарей для троллейбусов с УАХ, общество «Системы управления хранением энергии» лишилось того, на что имело право рассчитывать при заключении лицензионного договора. Учитывая то обстоятельство, что ни в течение 30-дневного, установленного договором срока, ни до настоящего времени общество «Центротех» не приняло мер к погашению образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что лицензиатом допущено нарушение условий
ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) расчет среднего коэффициента превышения минимального размера арендной платы по Республике Карелия, который составил 1.5. Указанные обстоятельства признаны сторонами и не находятся в споре. Разногласия сторон возникли по вопросу определения размера арендной платы за неосвоенный объем использования лесного участка в 2020 году. В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год , форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к Договору, но не требует подписания со стороны арендатора. В приложении № 4 к Договору порядок расчета арендной платы установлен следующим образом. Размер арендной платы рассчитывается по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с Постановлением № 310 с применением среднего коэффициента превышения размера арендной платы – 1.5. Уточнение размера арендной платы производится на основании объемов древесины по делянкам, указанным в
№ 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и возложить на ответчика обязанность по размещению и раскрытию на информационном сайте сети Интернет информации о финансово - хозяйственной деятельности в виде : - протоколов общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году); - заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году; -аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок годовой бухгалтерской отчетности товарищества и кооператива) за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году; -годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания
– 5) о признании незаконными бездействия по неисполнению обязанности по размещению и раскрытию информации и просит суд: 1.Признать незаконным бездействие ЖСК Восток-5 по неисполнению обязанности по размещению и раскрытию установленной постановлением Правительства РФ № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» по размещению: сведений о имени и отчестве членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии товарищества или кооператива; сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году; отчета о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году; протоколов общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской
