данном случае – муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», далее – учреждение). В соответствии с уставом учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности. С целью реализации указанных функций учреждением заключен муниципальный контракт № 0187300012813000888-0240522-01 (далее – контракт), по условиям которого содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования возложены на Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис». Приложением № 1 к контракту предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие вручную - пешеходный переход 1.14.1, отсутствие которой вменяется в вину администрации. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае администрация, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации – агентства об отказе в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 незаконным; обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДорПромСтрой» путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной обществом «ДорПромСтрой» на участие в электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
не установлено. Как следует из судебных актов, иск общества, получившего право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2, мотивирован наличием на стороне управления обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что управление является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга»; между бездействием управления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь; размер ущерба подтвержден, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
управлением по результатам внеплановой выездной проверки предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, проведенной в отношении учреждения, вынесено представление. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого представления учреждению необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном использовании средств межбюджетных трансфертов по оплате в 2019 году строительства временных зданий и сооружений при осуществлении текущегоремонтаавтомобильныхдорог по коду бюджетной классификации 004 0409 502R153931 244. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Тюменской области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Техническим регламентом Таможенного союза
об аукционной документации, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», суды признали доказанными выводы антимонопольного органа, изложенными обстоятельствами в оспариваемом ненормативном правовом акте. Так, суды пришли к выводу о том, что объединение в один лот выполнение работ по текущемуремонту участков автомобильныхдорог в пяти субъектах Российской Федерации, участки которых не граничат друг с другом, а также отсутствие в документации спорного аукциона требования о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации, учитывая, что объектом закупки также является выполнение капитального ремонта, является нарушением вмененных положений законодательства о контрактной системе. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, связаны
не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик, в рамках спорного Контракта подрядчику не поручались и соответственно Ответчиком не производились работы по ремонту/замене основания дорожной одежды (земляного полотна); предметом Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров. В соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 работы с основанием дорожного покрытия, в том числе, устройство подстилающего слоя из песка, относятся к работам по капитальному ремонту. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность и возможность Общества по проведению работ, позволяющих устранить выявленный дефект (пучину). Выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках Контрактных обязательств. В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела вопросов
проб не производится. Учитывая пояснения и квалификацию эксперта, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов, отсутствия выявленных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение от 10.02.2023 (Шифр 2321.12.22 СД.СЭ№А56-91240.2022) недопустимым доказательством. Ходатайств о фальсификации доказательств, а также о проведении дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось. Судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является повышенное колебание рельсов при движении трамваев. Предметом заключенного между сторонами Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров. При этом в рамках Контракта Ответчику не поручались и соответственно не производились работы по ремонту/замене рельс или резиновых вкладышей, Ответчик производил лишь укладку асфальтобетонного покрытия без замены рельс и переустройства основания дорожной одежды. Работы по замене или ремонту рельс в объем работ по Контракту не входят, в ведомости объемов работ не включены. Из вышеизложенного следует, что выявленный дефект - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс по обоим направлениям движения
23.10.2007 № 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением. Судами установлено, что осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог в городе Нефтеюганске обеспечивается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с привлечением в установленном порядке специализированной организации муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение). Согласно условиям заключенного учреждением муниципального контракта № 0187300012813000888-0240522-01 содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования возложены на Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из условий вышеназванного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует вина администрации, поскольку ею приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании. В силу пункта 2 части 1
не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Общество указало, что выявленные учреждением дефекты являются следствием дефекта основания дорожной одежды. При этом в рамках контракта обществу не поручались, соответственно, обществом не производились работы по ремонту/замене основания дорожной одежды. Предметом контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров, в рамках которого обществу было поручено произвести работы по укладке асфальтобетонного покрытия в два слоя без устройства основания дорожной одежды и изменения высотных отметок. Работы, предусмотренные контрактом, произведены обществом в полном объеме и приняты учреждением без замечаний в 2020 году. Кроме того, положениями контракта не предусмотрена обязанность и возможность общества по проведению работ, позволяющих устранить выявленный дефект. Выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках контракта. По
устранению деформации и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; 3) ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; 4) работы по повышению специальных качеств дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. Как указал антимонопольный орган, источником финансирования выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на 2021 год являются средства местного бюджета. При этом содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства является потребностью органа местного самоуправления, выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета, поэтому данные работы следует признать муниципальной нуждой. Установление безальтернативного порядка выполнения работ в сфере содержания автомобильных дорог посредством наделения полномочиями вышеуказанного муниципального учреждения без проведения конкурентных процедур, создает необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, ограничивает доступ к товарному рынку иных субъектов предпринимательской деятельности и является нарушением антимонопольного законодательства. Бюджетом муниципального
должностного лица от 26 февраля 2015 года изменено в части размера назначенного наказания: снижен размер наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, МУ «УГС г.Липецка» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку муниципальный заказ на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования (в том числе содержание и ремонт ливневой канализации) находится непосредственно в МК «РСДП», вины учреждения не имеется. Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
В ч. 13 ст. 48 ГрК РФ указано, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов строительства, видов работ. Постановлением от 16 февраля 2008 года № 87 указан состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к их содержанию. Предметом рассматриваемых закупок являлся текущий ремонт автомобильных дорог , а не их капитальный ремонт. Частью 6 ст. 52 ГрК РФ не установлена обязанность осуществления текущего ремонта в соответствии с проектной документацией. Частью 9.1. ст. 22 Закона о контрактной системе установлено право заказчика применения проектно-сметного метода при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. В Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планаграфика закупок, размещенной в единой информационной
образом. В ч. 13 ст. 48 ГрК РФ указано, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов строительства, видов работ. Постановлением от 16 февраля 2008 года №87 указан состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к их содержанию. Предметом рассматриваемых закупок являлся текущий ремонт автомобильных дорог , а не их капитальный ремонт. Частью 6 ст. 52 ГрК РФ не установлена обязанность осуществления текущего ремонта в соответствии с проектной документацией. Частью 9.1. ст. 22 Закона о контрактной системе установлено право заказчика применения проектно-сметного метода при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. В Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планаграфика закупок, размещенной в единой информационной
