порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим контрактом срок текущий ремонт фасада здания Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 2.1 указанного контракта установлено, что цена контракта состоит из общей стоимости всех работ с учетом затрат на материалы и составляет 3 667 915,65 руб. Стороны в пункте 15.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по
Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Организация), об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить текущий ремонт фасада объекта культурного наследия «Дом В.И. Упатчева, ФИО1 и ФИО2 (Рабочего жилищного строительного кооперативного товарищества Металлостроя)» (далее – Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А., взыскании с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
представлены фотографии внешнего вида помещений; акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010; охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости; экспертное заключение № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений; договор подряда от 17.05.2018 на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43. Как следует из представленных документов, денежные средства, полученные в банке на ремонт помещений, были направлены Обществом на достижение заявленных целей. Обществом были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ, а именно: договор от 01.03.2013 № 01-03/2013, договор от 19.06.2013 № 002/06-2013. Во исполнение обязательств Общество по платежным поручениям от 13.03.2013 № 004 и от 08.08.2013 № 005, от 19.06.2013 № 50, от 24.06.2013 №
выставленная подрядчиком, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 35 в размере 4 595 878 рублей. Протоколом № 09/02/2020 общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2020 одобрены договоры на проведение текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет Товарищества о проделанной работе, согласно которому оно в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило предусмотренный перечень работ. Во исполнение принятых решений был проведен текущий ремонт фасада и кровли в спорном МКД. Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен Технический отчет по итогам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2019 № 13464 на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно которому работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора. Товарищество 21.06.2019 направило счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственников МКД; 16.11.2020 истец передал требование об уплате 759 897 рублей 89 копеек
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, банком (гарантом по банковской гарантии) была выдана обществу (подрядчику, принципалу по банковской гарантии) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств перед учреждением (заказчиком, бенефициаром по банковской гарантии) по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края. В обоснование заявленных требований подрядчик указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом с него в порядке регресса взысканы неустойка и штраф, уплаченные банком заказчику в рамках банковской гарантии, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств подрядчика. Поскольку основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, общество полагает, что спорная сумма является его убытками, подлежащими взысканию с учреждения. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями
соответствующей деятельности. Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил подтверждается актом № 03/8614от 06.10.2016, приложением к акту в виде фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении № 03/8614 от 21.11.2016. Довод Общества о невозможности проведения работ ввиду отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Общество, управляя многоквартирным домом, в силу закона и заключенного договора управления, было обязано надлежащим образом содержать фасад дома, в том числе производить текущий ремонт фасада и его элементов. Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, учитывая, что их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали доводы Общества о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в экспертом заключении от 24.03.2017 № 17-1016-П-А44-8386/16, несостоятельными, установив, что работы на спорную сумму, выполненные подрядчиком в отсутствие необходимых подготовительных работ, не соответствуют строительным правилам и нормам и выполнены с нарушением технологического процесса. Ссылка Общества на то, что по условиям договора № 109 подрядчиком производился текущий ремонт фасада , поскольку, исходя из заложенного в смету объема выполненных работ и количества используемого материала, предполагалось отремонтировать только часть фасада штукатуркой, произвести его окраску, не означает, что при выполнении работ подрядчик освобождался от надлежащей очистки ремонтируемых поверхностей от краски и подготовки ранее окрашенных поверхностей под покраску, как это предусматривалось локальными сметами. Истец не доказал, что в соответствии со статьей 721 ГК РФ результат выполненных им работ на спорную сумму в момент передачи заказчику обладал
эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения письменного извещения о выявленных дефектах Заказчиком Подрядчик направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Контрактом предусмотрено выполнение на Объекте ремонтно-строительных работ, в числе которых: текущий ремонт фасада ; текущий ремонт цоколя; реконструкция и ремонт кровли; ремонт потолков. Из материалов дела следует, что работы по ремонту фасада включены в локальную смету № 1 и были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 № 1 (раздел 1), 31.08.2019 № 5 (раздел 1), 30.09.2019 № 11 (раздел 1), 14.11.2019 № 26 (раздел 1); работы по ремонту цоколя включены в локальную смету № 1 и были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 31.07.2019 №
с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (далее – ответчик, Центр) об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу демонтировать своими силами и за свой счет установленное на фасаде здания МКД по адресу: <...> принадлежащее ему дополнительное оборудование, а именно: наружные блоки кондиционирования (13 шт.) и систему видеонаблюдения (15 камер) вместе с подводящими проводами, трубопроводами и иными системами крепления, выполнить текущий ремонт фасада в местах присоединения (крепления) дополнительного оборудования. Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие получение согласие правления ЖСК-429 на размещение дополнительного оборудования
того, что конструкция не является рекламной, правового значения не имеет, поскольку, как следует из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.07.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о платной передаче в пользование общего имущества для любых целей - не только для размещения рекламных, но и для размещения информационных конструкций. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платное пользование общим имуществом многоквартирного дома призвано компенсировать затраты собственников на текущий ремонт фасада дома. Ввиду того, что в соответствии с нормой статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности и учитывая, что собственники на своих общих собраниях установили порядок пользования общим имуществом, дальнейшее бездоговорное пользование фасадом для размещения вывески ответчика не может быть признано правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о
в управляющую организацию, однако никаких мер до настоящего времени ответчиком не принято. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98712,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на составление заключения ООО НПЦ «Сейсмозащита» в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила обязать ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» произвести текущий ремонт фасада дома, утепление стен и откосов с наружной стороны в районе <адрес> в <адрес>. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «УК 71-го микрорайона» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело
