автономном округе (далее – Фонд). Определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу АО «ИСК ЯНАО». Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил: 1) взыскать с ООО «Квартал» и АО «ИСК ЯНАО» 1 322 910 рублей 93 копейки ущерба, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 14 989 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 2) обязать ООО «Квартал» провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 3) обязать АО «ИСК ЯНАО» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Ходатайство об уточнении исковых требований было рассмотрено и принято апелляционным судом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, решение от 10.07.2021 отменено, требования удовлетворены: с ООО «Квартал» в
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество указало, что в период действия гарантийных обязательств по заключенным с ФИО1 договорам на выполнение подрядных работ ( текущий ремонт кровли жилого дома) произошло затопление квартир, собственникам квартир возмещен причиненный ущерб; ФИО1 сослался на наличие задолженности общества по оплате выполненных подрядных работ по ремонту кровли. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 702, 708, 711, 721, 722, 724, 746, 753, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 14.10.2016 № 6475 комитетом проведена внеплановая проверка общества по обращению жителя дома № 10/1 по улице Ферина в городе Уфе Республики Башкортостан, в ходе которой установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Вместе с тем непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 № 170, а именно: неисправность домового знака; нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда № 4; захламленность подвального помещения; нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного
дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 0373200041519001983_50699 на выполнение работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном заказчику. Учреждением принято решение от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи выявленными недостатками выполненных работ и нарушением срока производства работ. Общество, указывая, что цель договора достигнута, текущий ремонт кровли в учреждении выполнен, результат работ находится в распоряжении заказчика и принят на гарантийное обслуживание, работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор по настоящему делу, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, установили, что подрядчиком допущено нарушение срока производства работ, при этом, результат
16.12.2012 года, однако, договор с такими реквизитами заключен на ремонт фасадов с ООО «Универсал-2». Таким образом, существование данного акта невозможно. 6. Генеральный директор ФИО5 никогда не подписывала техническую документацию. На основании вышеизложенного, следует вывод о подделке договора и технической документации к данному договору, а также подписей Генерального директора ФИО5 и оттиска печати. ФИО5 и сотрудники, работавшие в период 2013 года не подтверждают подлинность подписи. 7. В 2013 году на обслуживаемой территории не проводился текущий ремонт кровли . В 2013 году проводился капитальный ремонт кровли, конкурс проводился ГКУ «ЖА Фрунзенского района». 8. В соответствии с законодательством и положением о закупках управляющая организация при заключении сделок стоимостью свыше 100 000 руб., обязана проводить конкурс в электронной форме и указать реквизиты протоколов заседания закупочной комиссии в договоре. Протоколы заседания комиссии по закупочной деятельности и сведения о размещении открытого запроса цен в электронной форме в данный период по данным адресам отсутствуют. 9. Представленные
31.03.2021 в общем размере 592 878 руб. 49 коп. Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда. 05.10.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО УК «ЖСК»: - о взыскании причиненного ущерба в размере 762 607 руб. (305 400 руб. восстановительный ремонт после затоплений 26.05.2020, 10.07.2020, 422 207 руб. – затопление 10.06.2021, стоимость услуг по изготовлению отчетов – 35 000 руб.); - об обязании провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой, подготовленной ООО УК «ЖСК», и включающей следующие виды работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный
именно: пункты 6.4.4.6, 6.4.4.9, рис. Е.2 Приложения Е СП 17.13330.2017. Без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Также из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ, представленных в смете на сумму 164 644,46 руб., исходя из ценообразования договора, составляет 165 321,33 руб. Согласно заключению экспертизы при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли переходов отделения «Вельское» в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, так как в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, и Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при
ул.Черемховская, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Ремонт гидроизоляции согласно Приложению №7 к Правилам относится к текущему ремонту. Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2.3.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170 является несостоятельной, поскольку согласно данному пункту постановления текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Ответчик не проводил текущий ремонт кровли и не обеспечил нормативные условия для проживания, которые исключают возможность протекания кровли. Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 2.1.1 договора не может приниматься во внимание. Ответчик не доказал, что текущий ремонт кровли не был им произведен по причине отсутствия у него проектной и технической документации. На основании изложенного, р уководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции П О С Т А Н О
представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов от 06.05.2022 года электронного аукциона №23-04/22 от 21.04.2022 года для закупки №0356100007822000021, заключен договор № 23-04/22 на текущий ремонт кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ ИКЗ 221590229019159070200100510234291244. Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли здания управления механизмами ворот № 6 ВНШ, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Работы по договору должны выполнятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). В
Г.А., при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2023 года, которым постановлено: «ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Союз», ФИО5 о признании недействительным решения по п.8 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.2022 года, признании незаконными действий ООО УК «Союз» по сбору денежных средств на текущий ремонт кровли , признании незаконной задолженности ООО УК «Союз» за март 2023 года в размере 4682,71 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО4 обратился с иском к ООО УК «Союз», ФИО5 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений, перерасчета платы. Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, ул. 9-й микрорайон, <адрес> было проведено общее собрание собственников, инициированное ФИО5
госпошлина 3000 руб. Судья Поршнев А.Н. Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 2503/2021 12 мая 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В., судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В., при секретаре Попиль И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, осуществить перерасчет размера начисленной платы за содержание жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и присуждении судебной неустойки, с апелляционной жалобой МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 12 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО и ФИО122,
