периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственниками помещений названного МКД не было принято решения об установлении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем общество обязано применять тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения , установленный постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», согласно которому для многоквартирных домов, временной промежуток с даты ввода которых в эксплуатацию или домов, с даты проведения последнего капитального ремонта которых составляет от 0 до 5 лет, должен применяться коэффициент К2 равный 0,5. Также судами принято во внимание решение собственников данного МКД, оформленное протоколом от 08.06.2017 № 3/17, о необходимости применения
Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-58735/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 59 719 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с января по май 2015 года, 44 907 руб. 40 коп. пени по состоянию на 14.01.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 по делу №А60-21120/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (далее – управляющая компания) о взыскании 257 067 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере собранных, но не освоенных и не возвращенных денежных средств по статье расходов «содержание и текущий ремонт жилого помещения », а также 18 133 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.04.2020, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда округа от 06.08.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение
управляющей организации – истца, а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу № 10 протокола). Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 № 88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на текущий ремонт жилого помещения , а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, ООО УК «Магнат» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
в том числе решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и заключенный ими с управляющей компанией договор управления этим домом, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников (основанием для индексации является изменение нормативным правовым актом на соответствующий год ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ), пришли к выводу об обоснованности иска управляющей компании о взыскании с Общества (собственника помещения в спорном доме) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (рассчитанных исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами). Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» несет ответственность за причиненные убытки от имени собственника жилого помещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Администрация, как собственник жилого помещения в порядке части 2 статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана участвовать в содержании и производить текущий ремонт жилого помещения , предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Между тем судами двух инстанций не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику
3, корп. 1, 8, корп. 1; ул. Партизанская, дом 51; ул. Советская, дом 43. В собственности муниципального образования «Город Архангельск» в указанных домах находятся жилые помещения, площадь которых приведена истцом в расчете исковых требований (т. 2, л.д. 174-184), что подтверждается перечнями жилых помещений муниципального жилищного фонда и ответчиком не оспаривается. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Адмирала Кузнецова, дом 9 от 25.12.2013 с 01.01.2014 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 94 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 18.08.2014 утвержден порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится не чаще, чем один раз в год. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на текущий год производить с 1 января текущего года на
надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Осуществленная проверка муниципальной квартиры N 6 многоквартирного дома N 15 по улице Строителей в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области выявила ее неудовлетворительное техническое состояние. Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения . В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (подпункт "г"), а также производить текущий ремонт жилого помещения
лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Товариществу собственников жилья «Героев Хасана, 153, 155» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, УСТАНОВИЛ: ИГЖН Пермского края обратилось в суд с иском к ТСЖ «Героев Хасана,153,155» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями ч.4 ст.158 ЖК РФ; предоставить в ИГЖН Пермского края: информацию о суммах перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (поквартирно и по многоквартирному дому); подробный расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с июля 2017 по май 2019 (с применением формул и расшифровкой используемых значений); копии платежных документов на оплату жилищных услуг, в которых отражен перерасчет размера платы за содержание и
? доля ФИО4 по оплате коммунальных платежей составляет 1196,50 руб., а также приходящая на его долю ? от ? доли его несовершеннолетнего сына ФИО1 – 598,25 руб., всего 1794,75 (1196,50 + 598,25) руб. за февраль 2016г. за коммунальные услуги начислено 14497,92 руб. ( из них водоотведение 964,86 руб., ГВС на тепловую энергию 1030,88 руб., ГВС в ХВС 146,88 руб., отопление 3265,61 руб., электроснабжение 3359,77 руб., ХВС 1285,20 руб., газ 2968,44 руб., содержание и текущий ремонт жилого помещения 1186,60 руб., найм 589,68 руб.), из них подлежат исключению коммунальные услуги, которыми ФИО4 не пользовался: водоотведение 964,86 руб., ГВС на ХВС 146,88 руб., электроснабжение 3359,77 руб., ХВС 1285,20 руб., газ 2968,44 руб.): 14497,92- 964,86-146,88-3359,77-1285,2-2968,44= 5772,77:4=1443,19 руб., а также приходящая на его долю ? от ? доли его несовершеннолетнего сына ФИО1 – 721,60 руб., а также приходящая на его долю ? от 1/3 доли несовершеннолетнего сына ФИО1 за коммунальные услуги: водоотведение 964,86 руб., ГВС
указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. ... коп. за 1 кв. м. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № от ( / / ) передан ( / / ) ООО «ЖКХ-Холдинг», осуществляющему управление данным многоквартирным домом. Однако, ответчиком за период с ... года по ... года, а также за ... года производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифов равных ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. Истцом оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года произведена по тарифам ООО «ЖКХ-Холдинг» на сумму ... руб. ... коп. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года в
суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно справке ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вместе с тем, ООО «Жилищные услуги» ей выставляет в квитанциях сумму долга. Просила признать факт отсутствия у нее задолженности перед ООО «Жилищные услуги» по оплате услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения » по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО «Жилищные услуги» по начислению задолженности по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения»; обязать ООО «Жилищные услуги» выставлять квитанции на оплату услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» без указания несуществующей задолженности в сумме 22 416, 85 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20
