Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Признавая предписание счетной палаты соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суды исходили из того, что использование различных индексов при определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен и при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен нормативно не установлен. Суды указали, что необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Такое применение различных индексов не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть
«Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственности центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (г. Новоуральск, Свердловская область) о запрещении использовать Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (в шести частях) ССЦ 81- 77-2011-05 для Московского региона, включающий в свой состав ряд произведений – сборников, подлежащих использованию в сфере строительства; запрещении использовать базы данных указанного сборника; обязании прекратить распространение, в том числе в составе программного комплекса «Гранд-Смета», через Интернет сайты www.grandsmeta.ru. www.grandsmeta.pro Сборника; обязании прекратить распространение, в том числе в составе программного комплекса «Гранд-Смета», через Интернет сайты www.grandsmeta.ru. www.grandsmeta.pro базы данных Сборника; обязании ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий
с актом внеплановой проверки и решением управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен , одобренным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее – Порядок № 10/77), Методикой применения сметных норм, утвержденной приказом Минстрой России от 29.12.2016 № 1028пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и решение приняты в установленном порядке, не нарушают права и законные интересы комитета в области экономической деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений
новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании указывают на то, что вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета на сумму 14 940 746,56 руб., выразившемся в оплате сверх сметного расчета оборудования (пассажирские лифты), не соответствует Методике оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, сделан с неверным применением индекса пересчета в текущий уровень цен , безотносительно периода приобретения оборудования в 4 квартале 2012 года. Заявитель ссылается также на невозможность осуществления оплаты по локальным сметным расчетам на внутреннее инженерное оборудование, поскольку указанное в них оборудование на момент поставки не выпускалось, что не было учтено службой финансово-бюджетного надзора, как и представленные суду ведомость согласования цены с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – общество «Монолит») и локальный сметный расчет от 16.11.2012. Заявитель жалобы и его представитель приводят
энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области (далее – муниципальный контракт), Управлением образования (заказчиком) оплачены завышенные объемы и стоимость работ на общую сумму 11 192 078 руб., что повлекло неправомерное использование субсидии, выделенной из федерального бюджета, а именно: 1) при отсутствии правовых оснований необоснованно завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.; 2) в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 09.10.2003 № 180, в локальные сметы и акты о
по прочим объектам строительства на IV квартал 2018 года согласно письму Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09 в размере 7,73 без учета необходимости применения к указанным позициям индекса 3,92. В результате неправильного применения индекса стоимости разница между стоимостью оборудования составила 397 298 рублей. При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованное использование обществом различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в числе прочего принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11848 по делу № А15-172/2020). Установив, что в предусмотренном законодательством порядке изменение условий (видов и объемов работ) контракта стороны не производили, суды признали, что исполнительный локальный
начислялась компенсация НДС за стоимость отделочных материалов (подпункты акта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16), цена на которые в актах учитывалась в соответствии со счетом, выставленным подрядной организации без НДС. В результате переплата подрядной организации составила 66,7 тыс. рублей. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.2020 № 02-01, 02-03, 02-04 для приведения базисной стоимости работ в текущий уровень цен применялся индекс перевода в соответствии с условиями контракта 7,79, однако при переводе цен на материалы, учтенные в актах на основании коммерческих предложений и счетов, выставленных подрядной организации в 2019 – 2020 годах, в базисные цены, необоснованно делились на индекс перевода в текущие цены уровня 2012 года – 6,56, что привело к необоснованному завышению стоимости данных материалов и переплате подрядной организации в сумме 226 383 рублей 74 копеек. Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных
(или) привлеченными силами своевременно выполнить строительно – монтажные, пуско – наладочные работы и приобретение технологического оборудования по объекту: «Каменский район, г. Камень–на–Оби, строительство детского ясли – сада на 200 мест». В силу пунктов 3.1 – 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 146 628 354 руб. 37 коп. Цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018. Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно – монтажные работы К=6.79, оборудования К=3,56, пусконаладочные работы К=15.08 во 2 кв. 2018г., согласно письму Минстроя России от 07.06.2018. № 24818-ХМ/09, индексом дефлятором в 3 квартал 2018г. – 1,024, индексом дефлятором в 4 квартал 2018г. – 1,005, по сборнику «Цены в строительстве 2018-3», выпускаемого КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с учетом понижающего коэффициента =0,99499999994 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика, к начальной (максимальной) цене
установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судебная коллегия по ходатайству истца назначила проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено тем же экспертам <данные изъяты> ФИО, ФИО Согласно экспертному заключению от (дата) , определение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на (дата) было произведено с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) для Смоленской области с применением к ним расчетных индексов цен по Смоленской области в пересчете из базисных цен 2001 года в текущий уровень цен по состоянию на 1 квартал 2019 года. Рыночная стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на (дата) при строительстве жилого дома истца, соответствует сметной стоимости работ, отраженной в экспертном заключении <данные изъяты> от (дата) , и составляет <данные изъяты> рублей. Также эксперты пришли к следующим выводам, что при сносе старого жилого дома площадью 49,6 кв.м. подлежат выполнению следующие работы: демонтаж кровли и стропильной системы в объеме 86,4 кв.м., демонтаж оконных и дверных проемов 6,72 кв.м.,
