которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение. Таким образом, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из», являющемся технически сложным товаром , производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, поскольку суд ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка.
гарантийной книжке указал, что при наличии сбоев в работе клиент предупреждается о том, что ему необходимо удалить все пользовательские пароли и настройки, а введенные данные сохранить на внешнем носителе информации, поскольку диагностика телефона возможна только при восстановлении программного обеспечения изготовителя. В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» данная процедура не является ремонтом. Таким образом, предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных введенных пользователем, соответствует вышеуказанным требованиям национальных стандартов и не ущемляет права потребителя. Ссылки заявителя на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ, судом
телефон ZTE Blade A31 Grey LTE, комплект подключения «Легкий Свой тариф 350», чехол Deppa Walle Fold M красный в рамках акции «Ямолодец», то есть она могла не участвовать в акции «Ямолодец» и приобрести телефон за 6990 рублей, однако, как следует из материалов дела, потребитель по своей воле и в своем интересе приняла участие в этой акции. Само по себе приобретение товаров в рамках акций не противоречит закону и автоматически не означает нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» Правила акции не были запрошены и исследованы административным органом, что подтверждается их отсутствием в перечне запрошенных документов. Процедура проверки качества – законное право продавца и, соответственно, не может нарушать прав потребителей. Товар надлежащего качества (технически сложные товары ) в силу системного толкования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, статей 18 и 25 Закона обмену и возврату не подлежит. Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам,
во-вторых, как справедливо указано потерпевшим, в указанном документе ему предлагалось передать товар для проверки возможности гарантийного ремонта, а не для проверки его качества, в то время как при наличии существенных недостатков товара, последний хотел бы потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о нарушении обществом Правил продажи, выразившийся в непринятия 01.08.2015 сотового телефона с целью проверки его качества и решения вопроса об обоснованности требований потребителя относительно возврата денежных средств, а также не проведении в отношении технически сложного товара проверки качества с участием потребителя с целью выявления наличия или отсутствия существенного недостатки в установленные Законом № 2300-1 сроки. В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
потребителями в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителям приобретенных товаров, однозначно давало потребителям право на получение от продавца денежных средств, уплаченных за сотовые телефоны ненадлежащего качества, противоречат действующему законодательству и нормам материального права. Податель жалобы также считает, что судом не принято во внимание, что права потребителя ФИО1 и права потребителя ФИО2, обществом ущемлены не были, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «РТК» при принятии товара по квитанции от 02.09.2017 № Н27517090200074 не только не ущемила права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», но и разъяснила потребителю (в сноске 3 к пункту 7 квитанции № Н27517090200074) требования, предусмотренные статьи 18 этого Закона, которые потребитель может предъявить в отношении технически сложного товара , недостатки в котором проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Также АО «РТК» в сноске 3 к пункту 7
в салон ЗАО «Связной Логистика», ЦМС 86, по адресу: Г.Н.Новгород, пл. Революции, <адрес>. При первом обращении 29.06.2013г. менеджер осмотрела телефон, перезагрузила sim -карту, вставила в телефон другую sim-карту. После нескольких манипуляций телефон стал работать. Но ДД.ММ.ГГГГ вновь самопроизвольно отключился, а ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более суток также самопроизвольно включился. 03.07.2013г. она обратилась в салон связи с устным требованием вернуть деньги за некачественный товар, в чем ей было отказано. Менеджер мотивировал свой отказ тем, что телефон - технически сложный товар , и тем, что на момент осмотра телефон работал. В нарушение п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отказался принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Ей было предложено оставить телефон для проведения ремонта. Вновь телефон отключился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента покупки товара 11.06.2013г. один и тот же недостаток возникал неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в салон связи, в письменном виде объявила свое требование о возврате
экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем истец ФИО3 обратившись с претензией в ООО « Евросеть- Ритей» товар – телефон (технически сложный товар ) продавцу не представил, в связи с чем лишил ответчика проверить и установить правомерность требований истца. Истец, указывая на наличие недостатков в товаре, каких-либо доказательств существования недостатков в приобретенном телефоне не представил. В своих ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствии истца ссылался на имеющееся заключение технической экспертизы, которое в суд не также представлено. По ходатайству ответчика судом 18.12.2018 назначалась судебно-товароведческая экспертиза с целью установления наличия в телефоне недостатков и природы их возникновения (производственный
телефона INOI 105 imei №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сотового телефона INOI 105 imei №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств в виду того, что товар не подошел в виду того, что кнопки на дисплее маленькие. ФИО2 был дан ответ, что недостатков в товаре нет и требования о возврате денег не правомерно, так как телефон технически сложный товар . Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса
