19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП (далее – постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018), с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – компания «АЛС и ТЕК), фирмы «СМУР», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Тумаевой К.С., ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция », установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 20.11.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «СМУР» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения
соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. Анализ представленных в материалы дела доказательств дает основание полагать, что спорные объекты недвижимости являются зданиями АТС (автоматическая телефонная станция ) и предназначены для использования в производственной деятельности по оказанию услуг связи. Возражения министерства относительно подведомственности настоящего спора арбитражным судам, отклонены судами, поскольку заявленные требования направлены на устранение нарушения, допущенного в результате действий государственного органа, и подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-31312/2018 по иску акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - фирма) к предприятию о взыскании стоимости услуг и процентов, по встречному иску о признании аудиторского заключения заведомо ложным, установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного
08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу № А57-11986/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – общество «Компания «АЛС и ТЕК»), «Дирекции строящихся предприятии связи» (далее - общество «ДСПС») и «Междугородняя Международная телефонная Станция » (далее – общество «ММТС») о взыскании с каждого ответчика по 471 106 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.03.2020 по 31.03.2021 с продолжением ее начисления до даты фактической передачи (возврата) нежилого помещения предпринимателю исходя из того, что сумма размера платы составляет 37 835 руб. за каждый месяц пользования; обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 25.12.2009, и устранить указанные в иске допущенные нарушения.
арбитражного апелляционного суда, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие представителей; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-10181/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция » (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, установил: общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (далее – ООО «Пумори-инжиниринг инвест», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик 1, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее – ООО «ММТС», ответчик 2, общество) об обязании ответчиков подписать акт сдачи-приемки оборудования
корректирующий, Кфи- коэффициент функционального использования. Сумма арендной платы за полный год составляет 51134,62 руб. Сумма арендной платы за месяц составляет 4261,22 руб. Сумма расчетного года составляет 40275,40 руб. НДС не предусмотрен». Решением от 04.02.2015 заявленные исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме. Департамент в апелляционной жалобе на решение суда от 04.02.2015 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что с учетом вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка (обслуживание здания – телефонная станция - 38), применение коэффициента функционального использования равного 4 при расчете величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2187 площадью 306 кв.м. не представляется возможным. Считает, что коэффициент функционального использования принимаемый при расчете величины арендной платы для земельного участка с видом разрешенного использования: почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, предоставленного для обслуживания здания телефонной станции № 38, согласно решению Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 должен быть установлен в размере 10 (земельные
(8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-29166/2018 18 апреля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2019 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция » на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-29166/2018 (судья А.И. Михайлова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (410012,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего
факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-11986/2020 08 июля 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция » на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-11986/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекции строящихся предприятии связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная телефонная Станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, с участием в
работы и затраты и справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 2186925,86 руб., в соответствии с которыми ООО «Энергострой» должны были быть компенсированы затраты на строительство вахтового городка. Указанная сумма была взыскана в полном объеме в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-25489/2015 по иску ООО «Энергострой» к ООО «Евродорстрой» и поступила на расчетный счет ООО «Энергострой» уже в процедуре конкурсного п62роизводства. Таким образом, списанные контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, телефонная станция , стеллажи, сейф, кожаные кресла руководителя должны были быть списаны ООО «Энергострой» согласно условиям договора. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, по его мнению, были представлены доказательства, обосновывающие списание находящихся в вахтовом городе контейнеры, блоки-контейнеры, сварочный агрегат, сейф, стеллажи, кожаные кресла руководителя: договор субподряда №92/2012; акт приемки-передачи временных зданий и сооружений вахтового городка от 29.05.2013; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу №А56-25489/2015; реестр актов на
пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №. В список производств, работ, профессий, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, входят телефонисты местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше. На периоды ее работы в качестве телефониста телефонная связь в поселке Баранчинский осуществлялись местной заводской телефонной станцией АООТ «<данные изъяты>» (на базе УРТС - 100/400) и АТС (на базе КВАНТ-1) Кушвинского филиала Уралтелекома 2000 номеров, которая работала с 1995 годов, телефонная станция была оборудована ручными коммутаторными станциями УРТС -100/400, емкость телефонной станции составляла 400 номеров. Заводская телефонная станция обслуживалась телефонистами местной телефонной связи в городских телефонных станциях емкостью от 300 номеров и выше. Телефонисты обслуживали местную телефонную связь <адрес>, междугороднюю связь Кушвинской междугородней станции МРУ-60, городских абонентов АТС-3800 номеров города Кушва по входящим линиям, а по исходящим линиям через номеронабиратель, установленный на каждом рабочем месте, вызывали абонентов городской АТС, рудника и ведомственных АТС предприятий города Кушва,
В обосновании исковых требований, истец указывает, что между ФИО2 АлексА.ем (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи будущего объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение, которое будет создано продавцом в будущем в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором. Под объектом понимается нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь здания 3360,9 кв.м., кадастровый номер здания: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 22 кв.м. Согласно п. 1.2. объект будет создан в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А). Собственником указанного нежилого здания является ФИО2 Истец выполнила со своей стороны обязательства, оплатив ответчику цену Договора, указанную в п. 3.1 в полном объеме в размере 3 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца
ООО «ИнвестСтройКом», и обязать ООО «ИнвестСтройКом» надлежащим образом исполнить обязательства по указанному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ею и ответчиком был заключен 20.04.2020 года договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 3, расположенное на 2-м этаже, приблизительной площадью 22 кв.м., которое будет создано Продавцом в будущем в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь здания 3 360,9 кв.м., кадастровый номер здания №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 30. Дата постановки объекта на кадастровый учет и передача объекта покупателю – не позднее «25» декабря 2020 года. Как указывает истец, она выполнила со своей стороны обязательства, оплатив ответчику цену Договора, указанную в п. 3.1 в полном объеме в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается
2 класса Джезказганского городского узла связи, так как не указано – междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки МТС 1 класса Джезказганского городского узла связи, так как не расшифровано МТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки МТС Джезказганской телеграфно-телефонной станции, так как не расшифровано МТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки 1 класса коммутаторного зала участка междугородной связи Джезказганского областного производственно-технического объединения связи, так как не указано – междугородная телефонная станция . Считает, что отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии противоречит нормативным правовым актам, регулирующих данный вид отношений и Конституции Российской Федерации статья 39, согласно которой каждому гарантировано социальное обеспечение. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Джезказганский городской узел связи телефонисткой междугородной телефонной станции, то есть в должности, прямо предусмотренной Списками. ДД.ММ.ГГГГ (приказ 10/к от ДД.ММ.ГГГГ) ей был присвоен 3 класс телефонистки междугородной телефонной станции. ДД.ММ.ГГГГ (приказ №11 от ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена. Период с
Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указало, что оно является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием телеграфно- телефонная станция , назначение: нежилое здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 7, в том числе подземных 1; общей площадью 11415,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость нежилого
