постановлении от 2 ноября 2010 года по делу «С<...> против России» отметил, что право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда в демократическом обществе. Участие в судебном процессе путем использования видеосвязи, само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы было обеспечено эффективное и конфиденциальное общение с защитником. Европейский Суд указал, что органы власти могли организовать телефонный разговор по защищенной линии между осужденным и адвокатом несколько раньше, чем перед самыми слушаниями, назначить адвоката, который мог бы посещать осужденного в следственном изоляторе и находиться рядом с ним во время слушания дела. Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту, вследствие не обеспечения ему возможности конфиденциальных консультаций с адвокатом, заслуживают внимания, в связи с чем следует констатировать нарушение его права на защиту, допущенное судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает
служебного положения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Хотя ФИО4 отрицал этот факт, суд установил, что 13 июня 2007 года он звонил с телефона автомата С.на мобильный телефон. Он предложил С. за <...> рублей помочь по его делу, находящемуся в правоохранительных органах. Следственные органы связали этот телефонный разговор ФИО7 с действиями осужденных ФИО2, ФИО3, И ФИО1, истолковав его содержание, как предложение за взятку прекратить уголовное дело. По этому, суд обоснованно указал в приговоре, что указанное доказательство основано на предположении. В свою очередь, это предположение ничем не подтверждено. Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу не установлено связи между указанным телефонным звонком в июне 2007 года ФИО9 и действиями осужденных в начале августа 2007 года. На предположениях основаны доводы кассационного представления о
не просил его организовывать убийство Б. являются правдивыми, однако суд отверг их по надуманным основаниям; в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания из основного дела в части допроса Т. в период с 13 мая по 8 июля 2015 г., с которым он (Геберт А.А.) и его защитник в ходе предварительного следствия ознакомлены не были; из показаний М.. следует, что никаких конфликтов у него с ним (Гебертом А.А.) не было; суд не учел, что телефонный разговор с Т. в конце которого он поделился информацией об убийстве Б. состоялся по звонку Т. из показаний брата, друга и сотрудников охраны Б. видно, что какие-либо угрозы потерпевшему не поступали и о нем (Геберте А.А.) он никому ничего не говорил; суд оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, с обвинительным уклоном и признал достоверными их лишь в той части, в которой они подтверждают обвинение; органы предварительного следствия и суд не проверили версию о том, что
исполнителем: - предложение юридическим лицам воспользоваться услугой (приобрести продукт) заказчика на условиях, указанных заказчиком. Условия оказания услуг заказчиком (приобретения продукта) и цены заказчика указаны на официальном сайте заказчика, а также в других коммерческих документах, передаваемых исполнителю заказчиком. Фактом подписания настоящего договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с предлагаемыми услугами (продуктами) заказчика и общими правилами их предоставления; - передача заказчику информации по юридическим лицам, которые проявляют интерес к услугам (продуктам) заказчика и хотят осуществить встречу (либо телефонный разговор ) со специалистом заказчика для более глубокого технического консультирования или заключения договора; - формирование рабочей клиентской базы с информацией о юридических лицах, которым были осуществлены звонки и предложены услуги (продукты) заказчика (п. 1.1 договора). Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета заказчику. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (п. 4.1 договора). В подтверждение
сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности. Как указывает заявитель, телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы Робот-коллектор, имитируют телефонный разговор , то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) не требуется. По утверждению
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы робот-коллектор, имитируют телефонный разговор , то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), не требуется. По утверждению заявителя, телефонные разговоры
предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности. Как указывает заявитель, телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы Робот-коллектор, имитируют телефонный разговор , то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) не требуется. По утверждению
ООО МФК. «Вэббанкир», ООО МКК «Финмолл», ООО «Фемида», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Киберлэндинг», задолженность просрочена. После чего ей стали поступать текстовые сообщения, телефонные звонки от данных организаций, а также от неизвестных лиц, в связи с чем она просила разобраться в данной ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности. Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 27.11.2021 в 13:13 час. по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 8968***, используемого ФИО1 в ходе которого, АО «ФАСП» указало наименование кредитора как «Кэшюфинанс», однако согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (подтверждается аудиозаписью: 9687297013,27.11.21.wav). Управлением было установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 06.12.2021 в 08:04 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 896***, в ходе которого АО «ФАСП»
органов внутренних дел от индивидуального предпринимателя ФИО12 за предоставление ему информации об умерших в г.Челябинске с целью последующего оказания ритуальных услуг. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы следующие телефонные разговоры и смс между ФИО83, использующим для общения мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и начальником дежурной смены ОП «Тракторозаводский» ФИО2, использующим для общения мобильный телефон с абонентским номером: №, зарегистрированный на ФИО12: - 11 августа 2020 г. в 09-56 задокументирован телефонный разговор , в ходе которого собеседники обговаривали количество заявок об умерших, ФИО84 сообщил, что по двум заявкам готов передать Понькину денежные средства. ФИО2 сообщил, что хочет оставить телефон своему коллеге – сменщику и попросил на будущее новый телефон с сим-картой для сменщика. ФИО7 согласился с предложением. ФИО2 сообщил, что планирует пообщаться с еще одном сотрудником дежурной смены на предмет информирования ФИО85 о заявках об умерших. ФИО86 предложил перечислить денежные средства на банковскую карту, ФИО2 предложил
обратился с административным иском к ФКУ <...>, просил суд признать незаконными действия ответчика по непредоставлению замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры в период с 25.09.2017 по 01.04.2020 и присудить компенсацию в размере 300 000руб.; непредоставлению замены свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, на телефонные разговоры с 25.09.2017 по настоящее время; признать незаконным решение ФКУ <...> от 23.04.2021 об отказе в замене свидания с адвокатом ФИО16 на телефонный разговор и присудить компенсацию в размере 350 000руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО17 с ... отбывает наказание в ФКУ <...> краю. В течение всего периода содержания администрация ИК<...> систематически не предоставляет истцу замену свиданий с адвокатом и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, на телефонный разговор в нарушение законодательства Российской Федерации. На заявление ФИО18 о замене свидания с адвокатом ФИО19 представляющей его интересы в Европейском Суде по правам человека, дан письменный отказ. Однако, каких-либо
