Телефонограмма суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г. Однако ООО «Южный центр судебной экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования

в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названных документах, в материалах дела не имеется. Более того, в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года принята к производству жалоба ФИО1 на

под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными органами сведениях проверки, не приведены они и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут секретарь судебного заседания предпринял попытки известить телефонограммой ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 1

данные уведомления выполнены на бланке АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с указанием реквизитов юридического адреса организации (117415, <...>), почтового адреса организации (129226, <...>), а также телефона и факса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по почтовому адресу общества, по факсу или телефонограммой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Балтыкова Э.С. и принял новое решение об удовлетворении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отсутствие

телефонных разговоров Романен­ко Г.А. за 14.12.07 г. усматривается, что в адрес ФИО6 поступили несколько звонков, номера которых не определены. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена распечатка звонков с телефона <***>, с которого звонила помощник прокурора Падунского рай­она ФИО5, из которой следует, что устанавливалась связь по номеру телефона <***> в 17.19 час. продолжительностью 55 секунд и в 17.23 час. продолжительностью 43 секунды. С учетом продолжительности звонков, отрицания ФИО6 получения телефонограммы, невозможности установления лица, которому передавалась телефонограмма, суд полагает, что данное доказательство не может с достоверностью подтвердить факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше процессуальные нарушения являются сущест­венными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об ад­министративном правонарушении. В силу п. 10 Постановления

телефонограммы о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, а также непосредственно текст телефонограммы. Как следует из содержания протокола, в нем также отсутствует ссылка на факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Таким образом, несмотря на то, что представитель общества, подтвердив факт телефонного звонка и вызова на беседу, отрицал факт одновременного извещения о месте и времени составления протокола по спорному административному делу, такое односторонне оформленное доказательство как представленная телефонограмма суд при спорных обстоятельствах не может признать достоверным и достаточным доказательством уведомления общества о дате и времени составления протокола. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственное присутствие директора ответчика 18.09.2019 в административном органе не свидетельствует о соблюдении порядка для привлечения к административной ответственности, а именно, о соблюдении порядка уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, дата и времени составления протокола. В данном случае такое процессуальное нарушение, как неизвещение лица, в отношении которого возбуждено

заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Учитывая изложенное, заявителю необходимо уточнить наименование обращения в арбитражный суд. В материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство (телефонограмма) о продлении срока оставления заявления без движения. По смыслу статей 113, 118 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, которые не установлены законом, назначаются арбитражным судом и могут быть им изменены. В целях реализации задач судопроизводства, для представления возможности заявителю устранить недостатки, с учетом поступившего ходатайства заявителя ( телефонограмма) суд считает возможным продлить срок, установленный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предоставив возможность представить дополнительные материалы, указанные в Определении арбитражного суда от 08.07.2020. До окончания установленного арбитражным судом срока заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд со- ответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например,

Восточного АО г. Тюмени (далее по тексту – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 19.09.2013г. № ВАО1371 о назначении административного наказания. Данное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя, назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства. Заявитель в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом ( телефонограмма), суд , в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Представитель Комиссии считает дело подготовленным. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 29.10.2013г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель Комиссии выразил несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве. Как

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Волеизъявление стороны на отказ от заявленных требований может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, при выражении в устной форме заявление отражается в протоколе судебного заседания и подписывается заявителем. Поскольку ИП ФИО1 заявил отказ от требований в устной форме ( телефонограмма), суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ и перешел к рассмотрению дела по существу. Взыскатель возразил против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, поскольку в настоящее время должник работает и у него имеется имущество для погашения задолженности, решение не исполнено и долг не уплачен с 2001 года. Доказательства невозможности исполнения судебного акта должником не представлены. Арбитражный суд, рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного

жительства А.А.. Необходимо отметить, что судом не допущено нарушений прав ФИО1 на участие в судебном заседании. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены ее процессуальные права. По окончании обыска ФИО1 была получена копия протокола обыска. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при отсутствии сведений о намерении ФИО1 участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, суд первой инстанции принял судебное решение в отсутствие заинтересованного лица. Копия постановления суда была направлена ФИО1, которая, воспользовавшись своим правом, обжаловала данное судебное решение, и не была лишена права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом