в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом суды установили, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Судами установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 направлена телеграмма от 17.06.2014 651/56 с сообщением о времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не доставлена адресату по причине выбытия в город Ростов-на-Дону а/я 6515. Административный орган не предпринял мер к извещению арбитражного управляющего по новому адресу, в том числе иными способами (посредством электронной почты, телефона и т.п.). Доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по
лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составленияпротокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: г. <...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает. Утверждение ФИО1 о том, что именно этот адрес является адресом его места жительства, но он не всегда успевает получать корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом
положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что рассматриваемая телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2022 направлена ООО «Кубаньстройриэлт» по указанному в ЕГРН адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, дом 1, А. Вместе с тем, согласно материалам дела, министерством указанная телеграмма была направлена по адресу: Краснодарский край, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, 1 (т. 1 л.д. 30) и Краснодарский край, Тбилисская станица, ул. Элеваторная, 1Ч (т. 1 л.д. 29). Поскольку по первому адресу телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился, а
административного наказания. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что надлежащим образом уведомил заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма о составлении протокола была направлена 19 октября 2006 г., в которой говорится о том, что руководителю ООО «Азалак» надлежит явиться для составления протокола 20 октября 2006 г. к 8 часам 30 минутам. Налоговой инспекцией было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 октября 2006 г., отправлено по почте 23 октября 2006 г. (реестр, опись вложения, уведомление), а также вручено под роспись руководителю. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель
Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения. Довод общества о том, что бухгалтер Сазанская в обществе не работает, не может быть принят во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела. Кроме того, в заявлении в арбитражный суд общество указало, что телеграмма о составлении протокола была получена работником общества 22.07.06, который не сообщил об этом директору общества. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к ответственности, также правильно не принят во внимание судом. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса). Кроме того, налоговая инспекция известила общество о дате и времени составления
средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления 02 декабря 2015 года протокола № об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, как и о рассмотрении 10.12.2015 года данного дела об административном правонарушении должностным лицом ТУ Росфиннадзора КК, ФИО1 извещался надлежащим образом, телеграммами направленными по месту его жительства, при этом, телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении была получена женой последнего 25.11.2015 года (т.2 л.д.81), а от приема телеграммы о рассмотрении дела, доставленной ФИО1 07.12.2015 г. по месту его жительства, члены семьи отказались (т.2 л.д.48), поэтому о рассмотрении дела должностным лицом ТУ Росфиннадзора КК, ФИО1 дополнительно направлялись телеграммы и телефонограммы так же по месту его работы (т.2 л.д.50-52). Данный способ извещения является надлежащим, позволяющим проконтролировать получение извещения лицом, которому оно было направлено. Однако, на составление протокола об
КоАП РФ). Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как усматривается из материалов дела, извещение ( телеграмма) о составлении протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> направлена в адрес ООО «ДИАЛС» <данные изъяты>, а уведомление о составлении постановления об административном правонарушении на <данные изъяты> – <данные изъяты>. Между тем, в административном материале имеются лишь копии указанных телеграмм, на которых стоят даты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> старший государственный административно-технический инспектор <данные изъяты> ФИО2 показал суду, что им был
по месту нахождения ООО «Миранда» (месту государственной регистрации) по адресу: ... (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Миранда» по адресу: ... для проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации. Однако, провести проверку ООО «Миранда» по адресу: ... не представилось возможным из-за отсутствия генерального директора Б.З.А., иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица, а также кадровой и бухгалтерской документации. Телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ была получена ООО «Миранда» ... в 10 часов 10 минут, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от .... Следовательно, доставка указанной телеграммы по месту нахождения ООО «Миранда» является фактом надлежащего исполнения Главным государственным инспектором труда в РСО-Алания Х.А.К. обязанности по направлению уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и очевидным фактом получения его генеральным ООО «Миранда» Б.З.А. Подобный вывод, по мнению Главного государственного инспектора
