правонарушении. 30.08.2011 в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, уполномоченным должностным лицом ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении №100061/21-24\304 по признакам наличия в действия ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02.09.2011 ИП ФИО1 направлена телеграмма, текст которой в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, но из телеграфного уведомления об отправке которой следует, что телеграмма вручена родственнику ФИО2. 05.09.2011 в адрес индивидуального предпринимателя направлен протокол об административном правонарушении с одновременным извещением о рассмотрении 13.09.2011 дела об административном правонарушении. 13.09.2011 в отсутствии индивидуального предпринимателя начальником МИФНС №7 по КК было вынесено постановление №236, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 в порядке
64 коп. задолженности по договору поставки №45/05 от 11.01.2005г., 50 856 руб. 38 коп. договорной пени. В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара. В судебное заседание ответчик представителя не направил, мотивированного отзыва на заявленные требования не представил, копия судебного акта, направленная по последним известным суду местам жительства предпринимателя адресату не вручена в вязи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, телеграмма вручена родственнику , о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд. С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: 11.01.2005г. истцом и ответчиком заключен договор №45/05, в соответствии с условиями которого истец ( поставщик) принял на себя обязательства поставлять, а покупатель ( ответчик) принимать и оплачивать продукцию
и Ленинградской области представили истребованные сведения и документы. Стороны в настоящее судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 194037, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 1, кв. 308, возвращена с пометкой: «истечение срока хранения», по адресу, указанному в исковом заявлении: 188903, пос. Зверево, Выборгский район Ленинградской области, возвращена в связи с тем, что адресат не проживает по данному адресу. Суд также направил истцу извещение посредством телеграфной связи, телеграмма вручена родственнику истца. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по всем известным суду адресам, возвращена с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу». Дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ПромСтройКонтакт» с долей, равной 50 процентам уставного капитала Общества. 12.08.2009 ООО «ПромСтройКонтакт» (продавец) и ООО «Астра-М» (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения площадью 398,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр.,
акте лицом, у которого изымаются вещи, указан не их собственник ФИО1, а должностное лицо склада (т.1, л.д.79). Доказательства вызова предпринимателя для принятия участия в изъятии вещей суду не представлены. Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Шереметьевской таможни вещественные доказательства, являющиеся предметом административного правонарушения, переданы по акту приема-передачи от 19.08.2009 государственному таможенному инспектору для помещения их в КХВД Шереметьевской таможни (т.1, л.д.77). 04.09.2009 ФИО1 направлялась телеграмма о явке в Шереметьевскую таможню для опроса (т.1, л.д.88). Телеграмма вручена родственнику предпринимателя (т.1, л.д.89). Определением от 07.09.2009 продлен срок расследования дела об административном правонарушении (т.1, л.д.96). 07.09.2009 в качестве свидетеля опрошен юрист ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Протокол опроса свидетеля (т.1, л.д.90-92) содержит те же сведения, что приведены в заявлении от 12.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.15-17). Пермской таможней в рамках исполнения отдельного поручения Шереметьевской таможни предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в
образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в качестве существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее уведомление ИП ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014, ввиду того, что телеграмма вручена родственнику предпринимателя – ее матери. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если
судьей о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Заявляя ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего дела (л.д.15), ФИО1 сослался на перемену места своего проживания, указав, что будет снимать жилье в г. Волгограде на <адрес>, подтвердив заявление предоставлением копии договора аренды квартиры (л.д. 16). Мировым судьей по указанному ФИО1 адресу была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (л.д.32), в которой указано, что слушание дела состоится 21 июня 2016г. в 12 часов 10 минут. Данная телеграмма вручена родственнику ФИО1 под роспись (л.д.33). Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания сомнения не вызывает, так как произведенный мировым судьей способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте ее рассмотрения он своевременно и надлежащим образом извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в материалах дела (л.д.32). Данная телеграмма вручена родственнику . До начала судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление интересы ФИО1 представлял защитник Б. на основании доверенности (л.д.34). Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. С учетом изложенного и
