расследовалось дело о незаконной передаче авторских прав датской фирме Voxell Aps на латвийские фильмы советского периода, изначально принадлежавших Рижской киностудии» - «Детский телеканал «Мультимания» изначально был создан для организации трансляции в России. При этом предполагалось, что латвийская компания будет заниматься разработкой идеи, производством контента» - «ФИО1 – не автор названия «Мультимания». Права на товарный знак принадлежит немецкой фирме, которая зарегистрировала его еще в 1996 году. Торговый знак «Мультимания» также легально зарегистрирован на территории СНГ, принадлежит ООО «КиноманияТВ». 6.3). Опубликовать на срок не менее 12 месяцев официальное опровержение в котором было бы указано, что ООО «Кабельщик.Ру» признает, что в статье с названием «ФИО1 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 года, ООО «Кабельщик.Ру» распространилложные и недостоверные следующие сведения о том, что: - «ФИО1 отсудил торговую марку у одноименного телеканала. Он был одним из создателей канала, который после продажи перешел к
двух разных цветов -говядины и свинины», «не имеют запаха», «обработки мяса марганцем ... после того как оно уже испортилось безнадежно», «вывод эксперта: в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов» в видеоматериале телепрограммы «Без обмана», вышедшей на телеканале «ТВ Центр» 05 июля 2016 года, и размещенной на сайте в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: «http://tvc.ru/channel/brand/id/73/show/ episodes/episode_id/45379». Иск мотивирован тем, что по мнению заявителя ответчик распространил заведомо ложныесведения , наносящие вред деловой репутации истцу. Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, в котором сослался на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование
(эфирный канал ГТРК «Курск» телеканала «Россия»), размещен видеорепортаж, снятый работниками ГТРК «Курск», о якобы имевшем место произволе сотрудников Московской коллегии адвокатов «Доверие» в отношении трудовых прав нескольких адвокатов Курского филиала Московской коллегии адвокатов «Доверие», в том числе посредством применения в отношении них насилия с использованием биты, как орудия преступления, за попытку реализации своих трудовых прав, и применении незаконных штрафов в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов. В указанном видеорепортаже представлено интервью председателя Обкома профсоюза ФИО1, который сказал, что со стороны Московской коллегии адвокатов «Доверие» нарушаются права и закон о профсоюзах, что явилось причиной его обращения в налоговую и трудовую инспекции. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявил о том, что ответчики распространили в отношении него недостоверные и порочащие сведения и просит обязать их опровергнуть распространенную публично заведомо ложную информацию посредством изготовления равного по времени видеорепортажа с признанием факта умышленного распространения в СМИ ответчиками заведомо ложных сведений в адрес Московской коллегии
расследовалось дело о незаконной передаче авторских прав датской фирме Voxell Aps на латвийские фильмы советского периода, изначально принадлежавших Рижской киностудии» – «Детский телеканал «Мультимания» изначально был создан для организации трансляции в России. При этом предполагалось, что латвийская компания будет заниматься разработкой идеи, производством контента» – «ФИО1 – не автор названия «Мультимания». Права на товарный знак принадлежит немецкой фирме, которая зарегистрировала его еще в 1996 году. Торговый знак «Мультимания» также легально зарегистрирован на территории СНГ, принадлежит ООО «КиноманияТВ». 6.3). Опубликовать на срок не менее 12 месяцев официальное опровержение в котором было бы указано, что ООО «Кабельщик.Ру» признает, что в статье с названием «ФИО1 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 года, ООО «Кабельщик.Ру» распространилложные и недостоверные следующие сведения о том, что: – «ФИО1 отсудил торговую марку у одноименного телеканала. Он был одним из создателей канала, который после продажи перешел к
делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018; – что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «История одного мультиконфликта», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 12 ноября 2013 г., распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018; – что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «ФИО12 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», опубликованной по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 г., общество «Кабельщик.РУ» распространилоложные и недостоверные сведения , которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018. Взыскать солидарно с общества «ФИО13», ООО «ГеоКоммуникации» в пользу ФИО11 104 864 000 руб. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена). Взыскать солидарно с общества «Мульт Эфир», общества «ФИО13», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» в пользу ФИО11 за период с 9 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. 50 508 000
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шестой канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ТВ-6 Владимир был показан репортаж – «Мечтал попасть в тюрьму», в котором журналисты телеканалараспространили заведомо ложную, клеветническую информацию, порочащую его честь и достоинство. В телепередаче было сообщено, что истец якобы мечтает стать так называемым «вором в законе», таким же как его отец, что для достижения этой, так называемой цели, ему (истцу) нужно было попасть в тюрьму и, что именно эта цель послужила мотивом совершения им преступления. Истец также указывает, что кроме того, в телепередаче были сообщены сведения о его преступной направленности и стремлении занять лидирующую позицию в преступном мире. Все это, по мнению истца, является ложью и клеветой, которая благодаря телевидению и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространилась среди широких слоев населения. Это не могло не сказаться на отношении к истцу
городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А. объяснения ФИО4 - представителя по доверенности ФИО1, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» ответчики распространили против него ложныесведения , что он незаконно и силой при заселении в дом выгнал ответчиков из дома, а также при заселении приехал туда с бандой вооруженных людей, которыми руководил. Банда людей якобы применяла физическую силу к ответчикам, выгоняла их из дома, и у ответчиков было похищено имущество. Также ответчиками были распространены ложные сведения <данные изъяты> в передаче телевизионного канала «Россия» «Прямой эфир». ФИО2 распространяла про него сведения, не соответствующие действительности и
его статусу депутата Оренбургского городского совета и его депутатской деятельности, в том числе на посту председателя постоянного депутатского комитета по бюджетно-финансовой и налоговой политике. Указанные ложные и порочащие его утверждения ответчика ФИО11 были растиражированы различными СМИ: телеканалом «Орен-ТВ», интернет портал «Orenday», газетой «Комсомольская правда в Оренбурге», интернет сайтами «ЭХО Москвы в Оренбурге», «Оренбургская Политика» «1743.RU», «Урал56.Ру», группа в социальной сети Фейсбук - «Оренбургская зорька». При этом часть из указанных СМИ ограничилась размещением ложных сведений, указав в качестве источника их предоставления ФИО11 (его интервью и пр.), без дополнительных комментариев от себя и/или обратившись к нему за разъяснениями по данному вопросу, включая опубликование таковых. Другие же средства массовой информации не только распространилиложные порочащие его сведения , сообщенные ответчиком ФИО11, даже не проверив их, в том числе путем обращения к официальной, находящейся в свободном доступе информации (например, сведения из ЕГРЮЛ), но и сами разместили ложные, порочащие его честь и достоинство материалы, авторами
