1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно- телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на сайтах пйр5://ш. 123г1Хот и Пйр5://ш.о1еро5прпо1:о5.сот
хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут (в отношении объекта по адресу: <...>) и не позднее 60 минут (в отношении объекта по адресу: <...> Солнечная, 46) до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их неправомерными, противоречащими действующим нормам права, вынесенными с нарушением норм материального права, оставить решение без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ладина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в конце марта - начале апреля 2014 года разместил на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» видеофайл, содержащий публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. 5 января 2017 г. ФИО1 на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил текст, содержащий публичное оправдание терроризма. Данные преступления совершены им по месту жительства в пгт. Заозерное г. Евпатория Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ладин А.А. в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава
3 октября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденную ФИО1, просившую об изменении судебных решений, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия установила: ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (производное наркотического средства М- метилэфедрона, общей массой не менее 0,76 грамма), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает, что при проведении осмотров мест происшествий, а также обысков, сотрудниками правоохранительных органов были привлечены к участию в качестве понятых заинтересованные лица; что при производстве ряда осмотров мест происшествия ей не был предоставлен адвокат, чем было нарушено ее право на защиту; что
приема речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных на расстоянии с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети, связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи. Сигнал может быть аналоговым или цифровым. К коммуникационным сетям относятся системы высокочастотных линий связи, систем цифровых линий связи и их комбинации. Они могут быть сконфигурированы, например, в телефонные, коммутируемые сети общего пользования, локальные, региональные и глобальные сети с частотной или открытой конфигурацией. Телекоммуникационная сеть - это совокупность линий связи, аппаратуры передачи данных на расстоянии, средств связи, аппаратных и программных средств, узлов коммутаций, обеспечивающих информационное взаимодействие абонентов и (или) пользователей между собой. Примером глобальной телекоммуникационной сети является информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Используемые абонентами (пользователями) телекоммуникационной сети электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ, компьютер) с подключенными к нему периферийными устройствами и дополнительным оборудованием представляют собой абонентские терминалы (абонентские системы). При таких обстоятельствах передача данных между компьютером и узлом связи (например, через модем,
правила, обязательные для сторон при заключении. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. Как ранее указано судом, норма пункта 8(10) Правил № 1156 допускает дополнять Типовой договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 7 Типового договора предусмотрено, что сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. Подпунктом «ж» пункта 13 Типового договора к числу обязанностей потребителя отнесено уведомление регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные
01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования администрации города Тюмени об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – ООО «Стройсвязьсервис») в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения. 23.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Определением суда от 22.05.2013 произведена замена должника - ООО «Стройсвязьсервис» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская телекоммуникационная сеть » (далее – ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть»). Определением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, произведена замена должника в исполнительном производстве - ООО «Тюменская городская телекоммуникационная сеть» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТураТелеком» (далее – ООО «ТураТелеком», заявитель). ООО «ТураТелеком» 25.03.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления
г. СочиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ материал № 5-146/12 Центральный районный суд города Сочи, 354 000 город Сочи, улица Горького,20 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Сочи «2» марта 2012 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П., при секретаре Коржемановой И.В., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении: ООО «Единая Телекоммуникационная Сеть » по адресу: город - курорт Сочи, место регистрации юридического лица: <...>, свидетельство о регистрации 23 № 001593356 от 27.11. 2003 г. ИНН <***> р 40702810400000001062 к 30101810400000000717 БИК 040396717 ООО «Банк ЗЕНИТ Сочи» г. Сочи, по статье 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поступившего на рассмотрение судье 28 февраля 2012 года из Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи,
К делу № 2-2551/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Единая телекоммуникационная сеть » об ограничении доступа к информации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст.45 ГПК РФ к ответчику, в котором просит обязать ООО «Единая телекоммуникационная сеть» ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к игорным Интернет адресам указанным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи, осуществлен мониторинг сети Интернет на территории Центрального района г. Сочи, с целью установления возможности свободного
ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования. Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что к ответственности ООО «Афродита» привлечено необоснованно, поскольку нарушений закона не допускало. Дело рассмотрено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Компьютерные устройства и информационно- телекоммуникационная сеть «Интернет» используется обществом не для заключения пари с участниками азартных игр, а как средство связи между пунктом приема ставок и процессинговым центром для передачи информации о принятых ставках, получения данных об исходах различных событий, на которые принимались ставки и т.д.. Указывает, что городской суд оставил без внимания такие существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, как составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом об этом
и Нижнеудинском районе, в ходе которых были выявлены признаки нарушения правил использования радиочастотного спектра неустановленным лицом. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пришло к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Проверяя по жалобе ООО «Сибирская Телекоммуникационная Сеть » законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, судья городского суда, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, отменил обжалуемое определение, указав на то, что при наличии сведений о нарушении закона должностным лицом не принято мер к выяснению всех имеющих значение обстоятельств, в том числе по установлению виновного лица. Выводы судьи городского суда о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении определения, наличии оснований для его отмены, надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Вопреки мнению
в г. Нижнеудинске, в ходе которых были выявлены признаки нарушения правил использования радиочастотного спектра неустановленным лицом. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пришло к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Проверяя по жалобе ООО «Сибирская Телекоммуникационная Сеть » законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, судья городского суда, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, отменил обжалуемое определение, указав на то, что при наличии сведений о нарушении закона должностным лицом не принято мер к выяснению всех имеющих значение обстоятельств, в том числе по установлению виновного лица. Выводы судьи городского суда о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении определения, наличии оснований для его отмены, надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Вопреки мнению
