Температура воздуха в жилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям многоквартирного дома. В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом не обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, температура воздуха в жилом помещении (угловой комнате) в одной из квартир указанного дома составила +17,2°C, что не соответствует нормативным требованиям, о чем составлен акт от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 и вынесено предписание от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном

помещения названного МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением относительно предоставления в жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки произведены замеры температуры в помещении одной из квартир названного дома и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выдано предписание от 22.12.2017, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем выдано новое предписание от 07.02.2018. Названными предписаниями обществу предписано обеспечить соответствие температуры воздуха в жилом помещении требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Несогласие заявителя с предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Минимальным перечнем услуг и работ,

помещений в МКД. В ходе проверки выявлен акт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; при этом установлено, что ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ресурс» надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» до границы общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов. Нарушение температурного режима выявлено в квартирах потребителей в точках водоразбора. Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленным требованиям, обеспечить соответствие установленным требованиям температуры горячей воды в точках водоразбора. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то06.05.201

01.07.2020 №139/06-А-2020. Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 02.07.2018, принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров на предоставление коммунальных услуг (в том числе по теплоснабжению) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В ходе проведения замеров температуры теплоносителя и температуры помещений №7 МКД установлено следующее: - 13.01.2021 при температуре наружного воздуха - 27°С температура теплоносителя на вводе в МКД: Т1 - 64,84°С, Т2 - 34,08°С (по температурному графику 90°С/50°С). Температура воздуха в жилом помещении № 7 МКД: кухня +10,2°С, комната +13,1°С, комната +10,8°С. Акт составлен с участием представителя АО «Сегежский ЦБК»; - 29.01.2021 при температуре наружного воздуха -4°С температура теплоносителя на вводе в МКД: Т1 - 54,61°С, Т2 - 37,71°С (по температурному графику 65°С/42°С). Температура воздуха в жилом помещении № 7 МКД: кухня + 17,8°С, комната +18,5°С, комната +18,1 °С. Акт составлен с участием представителя АО «Сегежский ЦБК»; - 04.02.2021 при температуре наружного воздуха -11°С температура

03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, включают, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования. В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно акту проверки от 10.12.2021 № 1723, в жилых помещениях №№ 48, 49, 67, 79, 60, 61 не осуществляется нагрев отопительных приборов, температура воздуха в жилом помещении № 61 МКД на момент осмотра составляла 17,7 С°, что не соответствует норме (не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), установленной пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 10.12.2021 № 1723 с приложением материалов фотофиксации. Указанные нарушения являются нарушением

Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление 24.02.2010 в связи с поступившей от гражданина жалобы провело проверку качества предоставления ОАО «ЖЭУК «Заводская» коммунальных услуг и установило, что жителям квартиры № 199 многоквартирного жилого дома 77 по улице Дружбы города Йошкар-Олы предоставляются коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилом помещении составляла от 18,3 градуса до 19 градусов Цельсия, в кладовых № 1 и 2 – от 9,4 до 11,4 градуса Цельсия, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3, 5, 49 (подпункта «б») Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пункта 14 приложения № 1 к ним, пункта 4.1 приложения №

рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. ФИО3 на основании распоряжения от 26.01.2015 № 444 (л.д. 14-15) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Головановская энергетическая компания». В ходе проверки установлено, что 05.02.2015 в <...> температура воздуха в жилом помещении площадью 18 кв.м. составляла + 18°С, в жилой комнате площадью 9 кв.м. - + 19°С; температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом - + 65°С, на «обратке» - + 43°С, что зафиксировано в акте проверки от 05.02.2015 № 444 (л.д.16-19). По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «Головановская энергетическая компания» выдано предписание от 05.02.2015 № 444/1, согласно которому ООО «Головановская энергетическая компания» в срок до 05.03.2015 необходимо

месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 15.02.2021 № 177/ОГ-21 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.02.2021 № 177/ОГ-21, что Общество не обеспечило предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, поскольку температура воздуха в жилом помещении (угловой комнате) квартиры № 6 указанного дома составила +17,2°C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +18°C; в угловых комнатах не ниже +20°C). Об устранении выявленных нарушений в срок до 16.03.2021 Инспекция выдала Обществу предписание от 16.02.2021 № 177/ОГ-21, которым возложила на него обязанность обеспечить подачу теплоносителя с целью обеспечения температуры воздуха в указанной квартире в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: р.п. ..., ул. ..., дом №, общей площадью 31,48 кв. метров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В соответствии с актами обследований были приняты решения о снижении платы за отопление в квартире ФИО2 на 20% с 09.12.2010 года, на 25% с 21.01.2010 года до конца отопительного сезона, в связи с тем, что были актами в дневное время зафиксирована температура воздуха в жилом помещении в декабре 2009 года 14 градусов, в январе 2010 года 13 градусов. Истец по делу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» не представило суду доказательств того, что во время отопительного сезона температура воздуха в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 была выше 14 градусов тепла. Из многочисленных писем ФИО2 и актов за предшествующие годы видно, что температура воздуха в жилом помещении ФИО2 была ниже 14 градусов тепла. Расчет задолженности произведен истцом за отопление,

2008 г.), от 01 февраля 2008 г. (составлен акт по состоянию на 01 февраля 2008 г., 22 февраля 2008 г.), от 01 марта 2008 г., от 10 апреля 2008 г. (составлены акт по состоянию на 10 апреля 2008 г., 15 апреля 2008 г., 24 апреля 2008 г.), от 06 ноября 2008 г., от 10 ноября 2009 г. Из акта по состоянию на 26 октября 2007 г., 31 октября 2007 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 14, + 15 градусов С, + 18 градусов С при включенном электроприборе (радиатор в комнате холодный, в кухне – комнатной температуры; чуть теплый, в зале – воды в радиаторе нет; отключен). Из актов по состоянию на 02 ноября 2007 г., 12 ноября 2007 г., 20 ноября 2007 г., 28 ноября 2007 г. следует, что температура воздуха в жилом помещении составляла + 10, + 11, + 12, + 13, + 14

Проанализировав эти доказательства, а также, что юридическим лицом в установленном законом порядке предписание не оспорено, срок его исполнения истек 07 марта 2014 года, обстоятельств, исключающих возможность выполнение предписания, юридическим лицом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание не выполнено. Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в сведениях, содержащихся в акте проверки исполнения предписания, не имеется, поскольку несмотря на проведение замеров прибором TESTО 875-2, погрешность которого составляет 2 градуса, температура воздуха в жилом помещении на момент проверки не отвечала требованиям оптимальных норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий, установленных ГОСТ 30494-2011. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «УК «Теплый Дом» по статье 7.23 КоАП РФ, в ходе которого были установлены нарушения температурного режима в жилом помещении квартиры <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного