(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов; неоднократно обращался в общество с требованиями о предоставлении документов за 2017 год для проведения аудиторскойпроверки ; у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Доводы, приведенные заявителем в
ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества. Довод истца, что ответчик длительное время не предоставлял информацию о деятельности общества истцу, не предпринимал мер для проведения аудиторской проверки деятельности общества за 2015 год, препятствовал для осуществления аудиторской проверки общества за 2016 год, не предоставляя аудитору необходимые документы, также не принимается во внимание коллегией ввиду следующего. Вместе с тем, аудиторскиепроверки за 2016 и 2017 гг. были им проведены, что подтверждается аудиторскими заключениями ООО «Бэст-Аудит» №28/2018 и №29/2018 от 24.12.2018. Непроведение аудиторской проверки за 2015 год само по себе в отсутствие признака систематичности нарушения и наступления ввиду этого неблагоприятных последствий для общества не может служить основанием для исключения ответчика из участников общества. Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и сопроводительные письма с описью вложения и доказательствами их направления в адрес ООО «Трибос» и
отношении ООО «Компания Аруком», руководителем организации является ФИО4, учредителями – ФИО4, ФИО5. При этом, как из пояснений заявителя, ФИО4 является сестрой жены арбитражного управляющего ФИО1, а, следовательно, в соответствии с п.3,4 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему. Согласно материалам дела, аудиторская проверка была проведена ООО «Компания Аруком» по желанию конкурсного кредитора ФИО6 и им же частично (75%) была оплачена, полная сумма договора 125.000 руб. Вместе с тем, аудиторская проверка была проведена в установленные сроки. На собрании кредиторов от 30.09.2015 представитель Гохнера без права голоса ФИО7 заявил письменное возражение на аудиторское заключение. Вместе с тем, собранием кредиторов заключение и отчет аудиторов были утверждены. В соответствии с п. 10 ст. 10 и ст. 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ лицам предоставлена возможность получить соответствующую оценку в СРО, где состоит аудитор, на предмет соответствия данного отчета и заключения действующему законодательству, или
суммы процентов. Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С учетом приведенных положений Закона сумма процентов временному управляющему КПКГ «СибФинанс» должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010г. Между тем, аудиторской проверкой КПКГ «СибФинанс» за 2008, 2009, с 01.01.2010 по 31.05.2010 были выявлены существенные нарушения в ведении бухгалтерского учета и отражения финансовых результатов по статьям бухгалтерского баланса влияющих на «валюту» баланса. Согласно скорректированному бухгалтерскому балансу в соответствии с реальной стоимостью активов должника, представленному в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3, стоимость активов должника составила 6 374 тыс. руб., в том числе: 77 тыс. руб. – незавершенное строительство, 649 тыс. руб. – денежные средства, 5 648 тыс.
работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Такое полномочие в силу пункта 5.10 Устава предприятия предоставлено администрации. Вместе с тем прием на работу приказом директора предприятия от 29.12.2018 № 91 главного бухгалтера ФИО1, а также заключение с указанным лицом трудового договора не согласовано в установленном порядке с администрацией. Проанализировав положения подпунктов 3, 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, пункта 5.11 Устава предприятия, судами отмечено, что в нарушение указанных положений Отделом по управлению городским хозяйством администрации не определен порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; не утверждены показатели экономической эффективности деятельности предприятия, контроль их выполнения не производился; не утверждена годовая бухгалтерская отчетность 2019-2021 годы; не принимались решения о проведении аудиторскихпроверок . Оценив приказ директора предприятия от 10.04.2019 № 28/А об утверждении Положение о системе оплаты труда работников предприятия, судами отмечено со ссылкой на статью 135
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Согласно ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Между тем, аудиторскаяпроверка МУП «Янтарь» не проводилась. Прокуратурой Демидовского района по факту выявленных нарушений в Администрацию Пржевальского городского поселения 31.05.2022 внесено представление 02-30/22-89 с требованием устранить нарушения и назначить аудиторскую проверку в отношении МУП «Янтарь». Согласно ответу на представление Администрацией Пржевальского городского поселения принимаются меры по заключению договора на проведение аудиторской проверки в отношении МУП «Янтарь». Однако до настоящего времени аудиторская проверка в отношении МУП «Янтарь» не проведена, договор на проведение аудита не заключен. Бездействие со
ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 принят по совместительству на должность <...> учебного курса ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России, представив при заключении трудового договора необходимые документы. В связи с истечением срочного трудового договора приказом начальника училища № от <дата> ФИО3 уволен с занимаемой должности <дата>. Вместе с тем, аудиторской проверкой , проведенной Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (акт аудиторской проверки от <дата> №), установлено, что на гражданскую должность <...> в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» принят военнослужащий ФИО3 в период прохождения им военной службы по контракту, то есть занимался деятельностью, не относящейся к педагогической, научной и иной творческой. За указанный период установлена
анализ за период <данные изъяты>, истец выявила несоответствие в отношении уволенного сотрудника, после обратившись к генеральному директору, получила заявление, окончательный расчет оформила днем увольнения, в соответствии с датой заявления. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был объявлен еще один выговор. Акт составлен на основании «аудиторского» отчета проверки бухгалтерского учета за 2 квартал <данные изъяты> и «аудиторский» отчет указан в приложении к данному Акту. Между тем, аудиторская проверка бухгалтерского учета за 2 квартал <данные изъяты> не осуществлялась и аудиторского отчета, на основании которого составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, не существует. Просила суд признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий; признать увольнение незаконным; изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись
председателя правления избрана ФИО3 (протокол заседания правления от 08.12.2014 года). Согласно справке ЖСК № 32 по состоянию на 10.03.2021 года в состав правления кооператива входят: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 При этом из протокола №1 общего собрания членов ЖСК № 32 от 28.05.2015 года усматривается, что ревизионная комиссия не сформирована, в связи с чем принято решение поручить правлению кооператива заключить договор с аудиторской компанией на проверку годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год. Между тем, аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива не проводилась, ревизионная комиссия не сформирована, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления правлением ЖСК № 32 отчетов о финансовой деятельности кооператива за 2015-2020 годы общему собранию членов кооператива для утверждения; из представленных протоколов годовых собраний членов ЖСК № 32, а также протоколов заседаний правления кооператива указанные обстоятельства также не усматриваются. Из переписки сторон следует, что члены кооператива неоднократно обращались к председателю
