от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что учреждение, как законный владелец тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора не препятствовало передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к строительной площадке, расположенной по адресу: <...> (впоследствии многоквартирный дом, тепловые установки которого не сданы в эксплуатацию, и находящийся под управлением товарищества, с которым предприятие ведет расчеты за тепловую энергию). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что тепловые сети, по которым тепловая энергия поступает на спорный объект, с 2011 года не принадлежат учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим плательщиком за поставленную тепловую энергию ни в силу закона, ни в силу договора, действие которого для ответчика прекращено в связи
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А46-18037/2019 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Новая Слобода» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Омская Слобода» (далее – Кооператив) об обязании ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки 3-ей очереди (блок- секции 5-6-7) в жилом доме по адресу: <...> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора). Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 720, 721, 722, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что истцом работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок не проводились, при этом акт сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 и акт сервисного обслуживания от 09.08.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по заявке истца в связи с выявленными им неисправностями, что следует из содержания указанных актов; истец осуществлял несанкционированный запуск оборудования без проведения ремонтных работ, производил разборку теплового насоса ECO 72Н2, пришли к выводу о прекращении гарантийных обязательств, указав также на обнаружение неисправности за пределами гарантийного срока.
внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Суды установили, что в состав внесенной предпринимателем платы за коммунальный ресурс включена стоимость тепловой энергии, предназначенной для самостоятельного приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, коммунальной услуги горячего водоснабжения для обогрева помещений, принадлежащих истцу, а также для содержания общего имущества МКД, что соответствует нормативному регулированию. Суды учли также факт наличия в помещениях предпринимателя тепловых установок , попадающих под учет общедомового прибора учета. Представленный ответчиком расчет тепловой энергии за период февраль 2018 года - март 2019 года проверен и признан судами соответствующим требованиями действующего законодательства. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, а имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям; судами не приняты результаты экспертизы, согласно которой в подвальных помещениях ответчика тепловые установки находятся в нерабочем состоянии, фактическое отопление от пола, стен и потолка подвальных помещений не осуществляется; ответчик не осуществлял переустройство системы отопления в подвальных помещениях; истцом не представлены доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии и наличия допустимой температуры в зимний период в подвальных помещениях ответчика. До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 02.12.2021. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ,
извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и товарищества собственников жилья «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-35151/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд», товариществу собственников жилья «Волга» об обязании предоставить постоянный допуск на тепловые установки , с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент,
паспорта площадь подвала составляет 578,8 кв.м и технического подвала 319,7 кв.м (итого 898,5 кв.м). Согласно доводам ответчика площади подвала и технического подвала истцом не отапливаются, т.к. подвалы не имеют отопительных приборов и приборов учета. Как указано судами, данный довод был предметом рассмотрения по делу № А65-3805/2020 по спору между теми же лицами, где определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 была назначена экспертиза которой было установлено, что в подвальных помещениях ответчика технической документацией предусмотрены тепловые установки (калориферы, приточная вентиляционная система, воздушно-тепловые завесы, домовые стояки отопления). Так, согласно экспертному заключению от 17.11.2020 объектом экспертизы являются подвальные помещения ООО «РОНДО» по адресу: <...> (д. 17/14) и расположенные в них инженерные коммуникации. Предметом экспертного исследования является определение состояния тепловых установок, определение наличия отопления подвальных помещений, определения проектных решений по установке отопительных приборов в подвальных помещениях. В ходе экспертного исследования экспертами проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в помещении № 1
578,8 кв.м. и технического подвала 319,7 кв.м. (итого 898, 5 кв.м.). Согласно доводам ответчика площади подвала и технического подвала истцом не отапливаются, т.к. подвалы не имеют отопительных приборов и приборов учета. Как указано судами, данный довод был предметом рассмотрения по делу № А65-3805/2020 по спору между теми же лицами, где определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 была назначена экспертиза по результатам проведения которой было установлено, что в подвальных помещениях ответчика технической документацией предусмотрены тепловые установки (калориферы, приточная вентиляционная система, воздушно-тепловые завесы, домовые стояки отопления). Так, согласно экспертному заключению от 17.11.2020 объектом экспертизы являются подвальные помещения ООО «РОНДО» по адресу: <...> (д. 17/14) и расположенные в них инженерные коммуникации. Предметом экспертного исследования является определение состояния тепловых установок, определение наличия отопления подвальных помещений, определения проектных решений по установке отопительных приборов в подвальных помещениях. В ходе экспертного исследования экспертами проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в помещении № 1
Правил. В котельной по /адрес/ допущены нарушения: 8) строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ТГАСУ от 2017, не устранены, в нарушение п.3.3.9 Правил; 9) не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п.12.1 Правил; 10) отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил; 11) для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы не разработан график обхода теплопроводов от котельной, расположенной по /адрес/, до потребителей тепловой энергии, в нарушение п.6.2.26 Правил. В котельной по /адрес/ допущены нарушения: 12) не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п.3.3.14 Правил; 13) строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии,
по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения: строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ТГАСУ от 2017, не устранены, в нарушение п.3.3.9 Правил; не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил; отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил; В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения: не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п.3.3.14 Правил; строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО «Архитектурно-проектное бюро» № 31-14 от 2014, не устранены; не организован водно-химический
