стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин «зарезка бокового ствола»). Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерной квалификации обществом работ по зарезке боковых стволов на спорных скважинах в качестве капитального ремонта и неправомерном включении их в состав прочих расходов в периоде, в котором они были осуществлены. По мнению инспекции, указанные работы являлись реконструкцией объекта основных средств, следовательно, названные расходы увеличивали первоначальную стоимость амортизируемого имущества в порядке учета затрат на реконструкцию. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 № 11495/10 определил критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции. Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией ) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам. Как реконструкция квалифицируются работы,
Обществу из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 605 от 14.05.2014 г. государственной пошлины в размере 2 511 руб. 93 коп. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств по делу и нарушением (неправильным применением) норм материального права, а именно – неприменением подлежащих применению норм. В частности, истец, анализируя термин «авария на канализационных сетях», полагает, что заявленные им расходы были направлены именно на устранение таких аварий (засорения канализационных колодцев), а суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащей правовой оценки заявленным истцом требованиям, заявленных именно в качестве убытков, и представленным в материалы дела доказательствам; в этой связи податель жалобы указывает на правомерность его требований в силу связи между бездействием ответчика и возникшими у Общества убытками, приводя в обоснование своей позиции обстоятельства, положенные в обоснование
следует, что Компания принимает решение о достаточности представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка, а также принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. На основании представленных Организацией при подаче заявления о страховой выплате документов Компания признала страховым случаем повреждение вагона № 60313954. Вместе с тем в пункте 2.4 Договора и разделе Правил страхования указаны события, не являющиеся страховыми случаями. К указанным событиям термин «авария » в целом и имевшее место повреждение вагона № 60313954 в частности не относятся. Поскольку вагон № 60313954 поврежден в результате аварии, а Компания в силу своих обязанностей определила данное событие как страховой случай, суды правильно отклонили довод Общества о том, что событие произошло на пути необщего пользования. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю на судебный запрос от 31.05.2007г. и пояснений специалиста Ростехнадзора ФИО6 следует что: согласно ГОСТу Р 50571.23-2000 «Коротким замыканием» - является случайный или преднамеренный электрический контакт между двумя или более проводящими частями, в результате которого разность электрических потенциалов между ними близка нулю; согласно ГОСТу 19431-84 «Электрическая сеть» - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии; термин «Авария электросети» является узкоспециализированным определением и используется в электроэнергетике в качестве критерия при расследовании технологических нарушений в работе энергетического оборудования; возникновение электрической дуги при коротком замыкании во внутренних электрических сетях потребителя, в зависимости от наступивших последствий, является аварией электросети. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии страхового случая – пожара, вызванного аварией электросети в результате короткого замыкания. А позиция страховщика о том, что страховой случай по его Правилам страхования, являющегося неотъемлемой частью полиса, это
рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, отказано. С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, полагает, что течь в системе холодного водоснабжения началась примерно через 2 года со дня окончания работ по отделке дома, в связи с чем к данному процессу в полной мере подлежат применению термин «авария ». Вывод суда о недоказанности наличия страхового случая - залития в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона и условий договора. Кроме того, надлежащее исследование фотографий представленных обеими сторонами позволяло получить объективную картину об обстоятельствах аварии в системе холодного водоснабжения. Вместе с тем судом не были предприняты все возможные
сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет термин авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. К числу мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, можно отнести, в частности, установление требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Как следует из материалов
водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации последствий определяются законодательством РФ. Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет термин авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. К числу мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварии на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, можно отнести, в частности, установление требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с ч.
представители ООО "РСО "Универсал" ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что ограничение подачи холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ вызвано продолжением проведения ремонтных работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к водоснабжению, которые фактически были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о проведении таких работ Общество заблаговременно уведомило все заинтересованные стороны, а участок, на котором образовалась течь, из строя не выходил и не был поврежден, так как смонтирован впервые и ранее в эксплуатации не находился. Термин "авария " используется для удобства и лаконичности фиксации информации. Полагали, что копия журнала учета заявок по водоснабжению ООО "РСО "Универсал", в котором содержится запись об аварийном отключении водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 14 часов 25 минут, не является доказательством, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости, поскольку журнал заполняется диспетчером, не обладающим специальными техническими знаниями, позволяющими квалифицировать ситуацию с течью на трубопроводе. Представитель административного органа ФИО2 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу
неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль поврежден в результате самопроизвольного открытия капота автомобиля. Повреждение автомобиля в результате аварии отнесено договором к страховым случаям (пунктами 18, 18.1 (а) Правил страхования). В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что ущерб причинен событием которое не предусмотрено договором страхования. Вместе с тем, термин «авария » обозначает собой повреждение транспортного средства во время работы, движения ( толковые словари ФИО4, ФИО5, ФИО6). Смысл, который содержится в термине «авария» и отражен в Правилах страхования, не противоречит общепринятому понятию. Согласно п. 19 Правил страхования договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «ущерб»- повреждение или гибель или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 18.1 настоящий Правил. Повреждение застрахованного имущества произошло во время движения,
