изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Антонян К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., представителя потерпевшего адвоката Хоменко СВ., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальнойподследственности ; считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве - по месту жительства потерпевшего; следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору. В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей
силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В настоящем случае приговор суда отсутствует, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта пользования услугами связи с телефонных номеров ответчика иным лицом. В то же время, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее. Из постановления о передаче дела по территориальной подследственности от 26.01.2011 (приложение к делу) усматривается, что факта постороннего подключения к телефонным линиям не обнаружено, на всем протяжении телефонных линий от компании, предоставляющей услуги связи, до оконечного оборудования ООО «Русские окна» целостность телефонных проводов не нарушена. Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011 установлено, что до начала осмотра двери распределительного шкафа (РШ-120 № 627) находились в закрытом состоянии, дужка навесного замка без повреждений, следов взлома и повреждений шкафа не обнаружено, входные двери в офис следов
– 29) и не оспаривается сторонами. Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2016 № 69 – 1 007 076 рублей 80 копеек. Доказательства прибытия груза в место назначения: <...> в материалы дела не представлены. Товарные накладные со стороны приобретателя (грузополучателя) – ООО «Алкес» – не подписаны. По факту утраты груза представитель грузоотправителя ООО «Скорус» обратился в правоохранительные органы (сообщение № 969/3773 от 19.02.2016). Заявление, поданное в МУ МВД России «Мытищенское» Московской области, передано по территориальной подследственности для принятия процессуального решения в Нахабинский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району (т. 1, л. д. 58). Полагая, что ущерб в виде стоимости утраченного груза возник по вине предпринимателя, общество обратилось к нему с претензией (т.1, л. д. 33). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
штампов, а в 2006 г. между сторонами был заключен договор на изготовление печатей и штампов. Также КУС МЗИО РБ по г. Кумертау сообщил суду апелляционной инстанции о своем обращении в Отдел внутренних дел по г. Кумертау по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу (ходатайство от 07.12.2009 входящий номер 26136). В порядке ст. 65 АПК РФ подателем жалобы представлены в материалы дела постановление от 26.11.2009 о направлении материала КУСП от 19.11.2009 № 8704 по территориальной подследственности , договор от 06.01.2006 № 21 с обществом «Март-Плюс» об изготовлении печатей, акт о приемке выполненных работ по указанному договору, счет-фактура от 06.02.2006 № 28, накладная от 06.02.2006 № 28. От общества «Март-Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. КУС МЗИО РБ по г. Кумертау ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 07.12.2009 входящий
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ); ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ). Постановлением <данные изъяты> от <дата> данное уголовное дело по ходатайству защитника ФИО2 адвоката Евменовой Е.В. возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения указано, что в ходе расследования дела территориальная подследственность СО по <данные изъяты> не определялась в нарушение требований ст. 152 УПК РФ; что повлекло составление обвинительнго заключения, не имеющего юридической силы, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Боль С.Я. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что нарушены требования УПК РФ о территориальной подследственности, противоречит
СУ МУ МВД «Красноярское» с нарушением территориальной подследственности, так как после возбуждения уголовное дело не было изъято из производства СО № 10 СУ МУ МВД «Красноярское» и не передано в вышестоящий следственный орган, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Савельев В.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что территориальная подследственность уголовного дела была изменена руководителем вышестоящего следственного органа. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению. Как видно из имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года следователем отдела № 10 СУ МУ МВД «Красноярское» ФИО2 (т.1 л.д.1) и в этот же день постановлением начальника отдела № 10 СУ МУ МВД «Красноярское» изъято из производства следователя ФИО2 и
тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, в инкриминируемых деяниях не указано место и время совершения преступлений, наименование и местонахождение банка в котором администрацией поселения открыт счет, с которого произведено перечисление денежных средств, не указан номер банковского счета администрации, номер банковского счета ФИО1 Подсудимый, защитник и представитель потерпевшего не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд, им не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Черлакским МСО СУ СК РФ нарушена территориальная подследственность . Предварительное расследование в отношении ФИО1 проведено неполномочным следственным органом, в связи с тем, что подследственность Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области не распространяется на территорию находящуюся в г.Омске по месту нахождения расчетного счета в Омском отделении ЦБ РФ, с которого похищены денежные средства потерпевшего. Обвинительное заключение составлено ненадлежащим следователем, согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, утверждено ненадлежащим прокурором, за пределами границ их юрисдикции. Уголовное преследование и предъявление обвинения ФИО1 являются незаконными, ввиду
району г. Иваново. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Частями 3, 4 и 6 указанной нормы уголовно-процессуального закона предусмотрены основания и порядок изменения территориальной подследственности уголовных дел. В данном случае территориальная подследственность уголовного дела на изменялась. Таким образом, в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ для дальнейшего проведения и завершения расследования следователю надлежало передать уголовное дело руководителю СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для его направления по подследственности в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску. Однако, в нарушение указанных выше требований закона, предварительное расследование по настоящему уголовному делу, о чем указывалось выше, было проведено и закончено следователем СО
опасным. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО2, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о нарушении ее прав и законных интересов на этапе предварительного расследования не сообщила, пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления ей возмещен, она не возражает против прекращения дела в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ. Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. пояснил, что уголовным процессуальным законом не предусмотрено понятия « территориальная подследственность », обвиняемый не был лишен права рассмотрения своего дела надлежащим судом, а в совокупности с тем, что обвиняемый, защитник, а также потерпевшая не указывают на нарушение своих прав и законных интересов на этапе предварительного расследования и заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу в настоящем предварительном слушании, то основания для возвращения дела прокурору нет, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ возражений не представил. Выслушав мнение сторон, признавая их верными, суд
