председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина СП. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина СП., Левентюка А.В., Гребенюка Н.А. по апелляционным жалобам на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина СП. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В., по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению Рыкова А.Н., Юрина СП., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК
426 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2022 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В., при секретаре Бахановой В.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лозована И.В. по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лозована И.И. адвоката Родионова П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Лозована И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я. А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в
РФ, а также об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в указанный суд по месту нахождения большинства участников судопроизводства, т.е. по правилам и в порядке статьи 35 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано. В апелляционных жалобах: - адвокат Гиголаева Ж.И. в интересах обвиняемого Авдеева считает постановление незаконным, поскольку ее ходатайство подлежало разрешению Красногорским городским судом Московской области в порядке статьи 34 УПК РФ, выводы в обжалуемом постановлении о том, что территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ не основаны на материалах уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам предъявленного Авдееву СВ. и другим привлеченным по делу лицам обвинению, согласно которому обвиняемым инкриминировано совершение преступных действий на территории г. Москвы. Просит постановление отменить; - адвокат Ковалюк A.M. в интересах обвиняемой Авдеевой П.Э., не соглашаясь с постановлением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые и большинство свидетелей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ22-208 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2022 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В., при секретаре Шолгиной Н.И., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапаева П.В. в интересах осужденного Зорина М.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению Зорина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого Зорина М.В. и его
14). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 указанной статьи). Из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что по соглашению сторон договора потребительского кредита (займа) может быть изменена территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику, территориальная подсудность по иску заемщика к кредитору изменению не подлежит, такие иски подлежат предъявлению в
между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила. Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3,
выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 5.2 договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть по настоящему договору – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность). Сославшись на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном
по обвинению Петунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Ярославля в порядке ст.ст. 237, 238 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля (в составе <данные изъяты>) постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено; изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении Пятунина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и дело передано для рассмотрения в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Пятунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Ярославля для устранения препятствий его
Дело № 55-166/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Новосибирск 23 марта 2022 года Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Голубченко Д.И., при секретаре Ивановой А.А., с участием: прокурора Выголовой И.Г., обвиняемого Байрака В.Г., защитников – адвокатов Марченко П.В., Марченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Байрака В.Г. на постановление Томского областного суда от 24 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Байрака В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 290 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Чаинский районный суд Томской области, установил: указанным постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Байрака В.Г., уголовное дело направлено на рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области. В апелляционной жалобе обвиняемый Байрак В.Г., полагая, что территориальная подсудность
суд. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком Зверевым В.И., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г., п. 3.1. Заявления-оферты <данные изъяты>R/6/15 от 10.09.2015г. о предоставлении потребительского кредита стороны определили, что территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику - Центральный районный суд <данные изъяты>, который находится по адресу (<данные изъяты>, 660049, <данные изъяты>). Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Следовательно, в соответствии с пунктом 22 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность спора суду, и данным
