в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что его содержание соответствует материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным государственным органом, при этом не соблюдена территориальная подсудность дел об административных правонарушениях . Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе
административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, по данной категории дел необходимо учитывать закрепленное в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о месте совершения правонарушения в целях определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях , а не в целях рассмотрения дела по месту конкретного выявления правонарушения. В жалобе общество не отрицает, что дело рассмотрено административным органом с соблюдением его компетенции. Доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть
в статье 29.9 КоАП). В силу с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального
суда первой инстанции, поскольку указанные доводы апеллянты были подробно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.12.2017 по настоящему делу при проверке законности и обоснованности определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении на основании положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций пришел к выводу о том, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. Рассмотрение заявление о привлечении к административной ответственности подсудно суду по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и суду по месту совершения административного правонарушения. При этом право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что местом жительства и регистрации ФИО2 является <...>. Место работы
места совершения правонарушения указано два адреса – аэропорт Внуково, <...> и <...>. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть по месту задержки рейса – г. Москва. Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется исходя из подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому территориальная подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его
свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия. Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, бездействие ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выражено в непринятии мер по исполнению установленных законом обязательств по оказанию пассажирам ФИО1, ФИО2 оплаченной ими услуги перевозки воздушным транспортом. В связи с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени
об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности. Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права. Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия. В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего
правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вепрь» зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, <...>. Следовательно, поскольку ООО «Вепрь» вменялось совершение административного правонарушения, объективная сторона которого
приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Между тем, пп. 3 п. 3 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального
