Территориальная подсудность спора по месту заключения договора кредитования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, территориальная подсудность споров, как заемщика к кредитору, так и кредитора к заемщику определяется волеизъявлением заемщика и определена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она заключала договор оферты с ПАО «Банк ЗЕНИТ» 24 марта 2020 года в автосалоне по адресу: <...>. В Москву, для заключения договора, не ездила. Зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. следовательно, включение в договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО положения о подсудности любого спора между банком и потребителем в Таганском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя. Суд отклоняет довод представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ»

правильно установило, что в нарушение положений статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена за пределами субъекта, где проживает потребитель или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что нарушает его права (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №19АП-7153/2020 по делу №А36-4284/2020). 3.В пункте 9 (Обязанность заемщика заключить иные договора«Индивидуальных условий» указано: «Для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1) Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2) Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору». Согласно позиции административного органа, действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании . В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им

нарушает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону. Проанализировав Распоряжения заместителя председателя Правления ОАО «Газпромбанк» №453 от 30.12.2011г. «О внесении изменений в «Порядок кредитования физических лиц под залог приобретаемых и

в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300 - 1, а является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 03. 02. 09г. к договору о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта № 153/ОФЛ - 08 от 07. 11. 08г., в соответствии с которым п. 7. 5 изменен и сформулирован в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения настоящего договора ), и дополнительное соглашение № 1 от 03. 02. 09г. к кредитному договору № 079/ФЛ - 07 от 01. 10. 07г., в соответствии с которым

законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом частью 3 статьи 13 территориальная подсудность таких споров ограничена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона № 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора ; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Частью 7

в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Учитывая изложенное пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в части подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику не может быть признан недействительным, поскольку соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов истца как потребителя в названной части не нарушает. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для нее, кабальных условиях, касающихся размера процентов по займу, неустойки. В силу п. 2 ст. 1

образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров по искам Банка, при этом определили суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), а также по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров только по искам Банка к заемщику, что не нарушает требования закона и права истца, как потребителя, который не лишен возможности предъявлять требования к Банку в соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, а также по месту заключения или исполнения договора . Учитывая, что Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для вывода о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга не имеется. Из материалов